Recette pour construire un scandale médiatique et faire exploser les abonnements à votre journal. (1) Sélectionnez un pays au bord de la crise de nerfs ou du malaise – par exemple la France (2) Repérez quelques thématiques ultra sensibles au cœur dudit malaise – par exemple, l’équipe nationale de football, l’identité nationale, le racisme, les quotas ethniques. (3) Agitez un peu vos réseaux d’informateurs pour qu’ils vous sortent un gros coup – par exemple une réunion de travail où ont été tenus des propos confus sur les thématiques que vous avez sélectionnées. (4) Procurez-vous un enregistrement de la réunion en question. Annoncez urbi et orbi que des propos scandaleux – « les dirigeants du foot veulent moins de noirs et d’arabes » – ont été tenus dans une réunion de travail, pardon, une réunion secrète, avec quelques sommités du football français. Répétez en boucle vos thématiques : racisme, discriminations, quotas de couleur. (5) Laissez ces sommités s’enfoncer en démentant ces propos dont ils ne se souviennent peut-être même plus exactement ; publiez parallèlement, au compte-goutte, des bouts de vos enregistrements, qui vont les prendre à revers. (6) Restreignez l’accès de ces enregistrements à vos seuls abonnés, pour gagner de nouveaux abonnés, et laisser les autres dans l’ignorance de ce qui a vraiment été dit – et donc en proie à la seule tempête médiatique, elle-même fondée sur vos seuls éléments de langage repris par l’AFP (6) Mettez à contribution vos réseaux de copains pour bien faire chauffer la marmite à scandale – un ancien de chez vous pourra faire un éditorial chez Libé, par exemple. (7) Soulevez le couvercle : responsables politiques et professionnels de l’indignation – footballeur à lunettes, ancienne ministre communiste, avocat des statistiques ethniques … – devraient déjà avoir réagi, réclamant à cors et à cris suspensions et sanctions, annonçant le Retour Des Heures Les Plus Sombres De Notre Histoire™. Si, sous la pression, des sanctions sont prises, elle crédibilisent encore votre opération. Vous pouvez retirer la marmite du feu : votre scandale est prêt à être servi, et va vous faire de nombreux repas.
C’est cette recette que Mediapart vient d’appliquer à la lettre au sujet de la désormais célèbre réunion de la direction technique nationale du football, qui aurait vu un quarteron de comploteurs réfléchir aux meilleurs moyens de blanchir la sélection nationale. Du moins est-ce là la version qui circule depuis vendredi, amplifiée par le bruit médiatique, par l’accès limité à la source disponible (de manière payante) sur le site d’information participatif, et par l’hystérie que provoquent les sujets évoqués, dans la France déboussolée par la montée de Marine Le Pen.
La première chose à faire est donc de lire calmement le verbatim de l’enregistrement de la réunion. Qu’y découvre-t-on ? Une discussion entremêlant plusieurs questions auxquelles est confrontée la DTN : (1) le cas des joueurs binationaux, formés par les structures fédérales françaises, mais partant ensuite jouer dans la sélection de leur autre nationalité, faute de débouché dans les sélections françaises ; (2) le problème des types de joueurs sélectionnés par la détection et la formation françaises, qui privilégieraient les grands gabarits et les physiques puissants, au détriment de joueurs plus mobiles et techniques. Jusqu’ici, rien de choquant : il s’agit de questions régulièrement abordées dans le monde du football et les médias sportifs. Ce sont deux autres éléments qui donnent son aspect parfois « limite » à l’échange : premièrement, la proposition un temps discutée de mettre en place des quotas en douce, pour réduire le nombre de joueurs binationaux dans les programmes de formation fédéraux ; deuxièmement, une série de raccourcis verbaux, notamment dans la bouche de Laurent Blanc, sur le fait que ce sont les joueurs de couleur qui seraient concernés par la binationalité (quelle découverte !), et que les « grands costauds » actuellement privilégiés seraient surtout des noirs. A partir de là, les pièces du puzzle sont en place : il suffit de touiller un peu l’ensemble pour que tout se mélange, limitation des binationaux, limitations des joueurs trop physiques, donc noirs, donc stupides, donc que l’on va écarter au faciès de nos structures de formation ! Mediapart ne fait rien pour démêler ce complexe écheveau – bien au contraire. On découvre ainsi à la lecture que le verbatim proposé est une sélection de moments de la discussion, prélevés dans une réunion beaucoup plus longue dont on ne connaît pas l’exacte teneur – on gardera seulement le sentiment d’un séminaire entièrement dédié aux quotas ethniques, et c’est bien sûr l’effet recherché. Effet encore amplifié par les articles d’accompagnement, qui poussent à fond dans le sens de l’accusation de racisme.
Mais ce n’est pas tout. Mediapart laisse dans l’ombre un aspect pourtant essentiel : les propos rapportés viennent d’un séminaire de réflexion. Le verbatim montre d’ailleurs qu’il n’y a absolument pas unanimité à leur sujet, et que la discussion est vive, sans à aucun moment prendre de tour réellement raciste. Il n’y a pas non plus – pour le moment – de preuves claires de la mise en place effective d’une politique discriminatoire à grande échelle suite à cette réunion. Et pourtant, on peut penser que si un tel système existait, des langues se seraient déjà déliées. Il y a donc une question que l’on a très envie de poser à Mediapart : est-il interdit, au cours d’un brainstorming, d’avoir des expressions maladroites, des idées contestables, voire stupides et douteuses ? Est-ce que le simple fait d’avoir commis une faute verbale (si faute il y a) dans un cadre privé doit être puni, si cette faute n’a pas été suivie de conséquences concrètes ? Y a-t-il des questions que l’on n’a même pas le droit de poser ?
Ceci repose le problème de l’idéologie de la transparence propre au phénomène Wikileaks, auquel Mediapart et Edwy Plenel se sont d’ailleurs très vite associés et référés. Pour ce courant de pensée, le summum – et la norme – de l’information journalistique devient le dévoilement systématique et permanent de tout ce qui est privé ou caché, le caractère privé devenant en lui-même douteux et suspect. Il n’y alors plus de hiérarchie entre ce qui se passe réellement et ce qui n’est que discuté ou prémédité : l’important devient la révélation en elle-même. Révélation d’autant plus spectaculaire que les propos confidentiels ou privés sont toujours plus relâchés, moins contrôlés que les expressions publiques. Que découvririons-nous si nous surprenions les conversations dans notre dos de nos collègues ou même amis ? Qu’est-ce qui nous prouve que quelques idées stupides ou nauséabondes ne passent pas, parfois, dans l’esprit d’Edwy Plenel ? Les met-il nécessairement en œuvre pour autant ?
Si Mediapart n’est pas en mesure de démontrer clairement qu’un système de discrimination raciste et identitaire a effectivement été mis en place dans les structures de la Fédération Française de Football, tel que le site d’information l’a laissé entendre, alors il ne restera de cette affaire que ce constat sordide : à savoir, qu’un site d’information se parant des plus hauts idéaux républicains est en réalité prêt à manipuler des sujets explosifs, dans un pays malade, dans le seul objectif d’améliorer son aura et ses résultats financiers. Je me demande, finalement, l’option que je préfère.
Romain Pigenel
34 Comments
Y a une chose que je ne m’explique pas. Comment avoir retenu dans les tuyaux une telle information et attendre la sortie du bouquin d’Edwy Plenel ?
Dans un interview donnée à TV5, le directeur de Médiapart met en cause l’Elysée dans l’ambiguïté la plus totale. Hier, sur Le blog de l’ami Marco (Marc Vasseur), Stéphane Alliès dément ce que nous aurions pu entendre.
M’aurais-tu piqué l’idée de la recette ?
(http://polluxe.wordpress.com/2011/04/07/laicite-pas-de-quoi-en-faire-tout-un-plat/)
La transparence prônée par Plenel a ses limites manifestement puisque il faut être abonné à Médiapart pour avoir l’info de départ…
Très bon billet.
@Denis : Je viens de lire les commentaires en question … c’est incroyable, Alliès botte en touche et essaie de noyer le poisson, ce qui suffit à prouver qu’ils n’ont probablement AUCUNE preuve du grand complot élyséen dont parlait leur patron sur la fameuse vidéo ! Ils sont devenus fous ou bien ?
@Polluxe : tu sais ce qu’on dit des grands esprits
D’ailleurs j’avais raté ton billet que je vais lire céans 
Quant à la transparence, il faut croire que notre ami moustachu l’aime surtout monétisée …
Alors là je dis bravo, tu fais une parfaite synthèse de cette histoire montée en épingle par Plenel et Mediapart.
Ce qui serait amusant aussi c’est de savoir qui a enregistré la conversation et pourquoi , et surtout comment Merdapart se l’ait procuré.
Par ailleurs, Coup monté et Mediapart, c’est pas devenu un pléonasme, ça ?
cordialement,
Outre mon désaccord de fond – il est difficile de nier qu’il y a un problème généralisé de racisme dans le foot, et q’il y a une volonté délibéré de l’étouffer de la part des instances – je vois une nuance sémantique lourde de conséquence à apporter à ton propos. La discussion rapportée n’est en rien “privée”. Elle n’est certe pas “publique”, mais elle est “professionnelle”. A ce titre, à partir du moment où sa mise au grand jour apporte des éléments éclairants sur le contexte à l’oeuvre dans une organisation sportive ô combien puissante et riche, je trouve l’information importante.
en même temps, oui! il y a des questions qu’on a même plus le droit de poser, oui!
sur d’autres sujets, mais je n’ose même pas en parler!
et oui! c’est complètement nul de limiter le droit d’expression.
seuls les actes devraient être réglementés, ou les paroles lorsqu’elles ont des conséquences graves, mais franchement, quand on aura même plus le droit de dire ce qu’on pense, ça peut être pire encore que la répression, physique.
Effectivement, comme le dit Emmanuel, ce n’est absolument pas une discussion privée entre potes, on est là dans une réunion professionnelle d’individus en charge de la fédération et qui sont en train de décider de quotas discriminatoires. D’ailleurs, l’un des protagonistes annonce que la consigne a déjà été passé au directeur de Clairefontaine, ce n’est pas rien ! Et on apprend également que les clubs en font de même. On n’est pas juste dans une simple proposition ou réflexion quand même. D’ailleurs ils savent très bien que ce qu’ils font est discriminatoires puisqu’à plusieurs reprises ils précisent qu’il faut mettre ça en place en douce.
Au-delà de la méthode Médiapart, le fond reste quand même assez écoeurant, que ce soit sur la mise en place souhaitée de quotas ou sur les raccourcis faciles effectués entre blacks grands costauds et blancs forcément plus intelligents et techniques.
Un article qui résume bien la situation : http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=4071
Théorie du complot…encore. Mediapart a atteint son seuil de rentabilité. Heureusement qu’il faut payer pour avoir accès aux infos, sinon ce ne serait pas un site payant. Après tout je paie mon journal le matin pour pouvoir le lire. Et c’est en faisant payer le lecteur que nous avons droit à cette presse LIBRE. Ensuite, on voit bien que la discrimination est banalisée. Ca en devient nauséabond. Ils parlent en toute légitimité selon vous, de discriminer de jeunes français uniquement à cause de l’origine de leurs parents, et vous ne voyez que l’aspect soit disant mercantile de Mediapart.
Bravo, il ne vous reste plus qu’à voter Marine, sourire aux lèvres…
À Emmanuel : « il est difficile de nier qu’il y a un problème généralisé de racisme dans le foot »
Il y a évidemment du racisme dans la foot mais il n’y a pas un problème généralisé. N’importe qui, blanc, noir ou arabe, ayant mis les pieds sur un terrain, pourrait en témoigner. Bien au contraire, malgré tout ce qu’on peut lui reprocher, le foot a sans doute fait d’avantage pour l’intégration et la mixité culturelle en France que n’importe quelle autre association sportive ou extra sportive. Y compris sur le plan européen.
D’ailleurs, cette conversation ne concerne pas la FFF, ni « les hautes instances du football français », ni même la DTN, contrairement à ce qu’affirmait exagérément Mediapart, elle concerne uniquement Blaquart, Blanc et Mombaerts et leurs propos n’engagent qu’eux. Soit dit en passant, trois personnes qui, malgré leurs postes, n’ont absolument aucune possibilité d’imposer de tels quotas aux clubs formateurs (qui les refuseraient en bloc car aucun intérêt sportif pour eux ; et qui se mobiliseraient surement contre, pour protéger leur image).
—-
C’est drôle, juste avant de découvrir ce billet, j’avais tweeté : « Ce qui est agaçant avec les journaux étiquetés politiquement, c’est que les militants se rangent derrière leur canard qlqe soit le sujet. ». Et bien ce billet m’a prouvé le contraire, et c’est très bien
Quel dommage, le modèle de Mediapart ne va pas sauver la presse. Finalement.
On le savait mais on a feint d’y croire.
Bonjour Romain,
Comment dire mon étonnement, pour ne pas dire mon abattement, à voir que dans les révélations faites par Mediapart, le problème ce serait donc Mediapart.
Pourquoi imaginer à tout prix le complot décrit dans vos quatre premiers alinéas?
N’est-il pas possible d’envisager que notre rédaction, stupéfaite par les propos tenus et les informations en sa possession, a trouvé ça choquant?
Faire du buzz et des abonnements? Je sais que ça en énerve plus d’un, et je m’en excuse par avance, mais Mediapart est à l’équilibre financier et n’a pas besoin d’abonnés supplémentaires. Cet argument, étrange au demeurant (qui ne voudrait pas être lu par plus de lecteurs?), pouvait à la limite s’entendre lors de l’affaire Bettencourt, mais là?
Que l’on nous reproche d’être payant à travers ce débat est quand même étrange. Le reproche-t-on à Libé, au Figaro ou au Monde? En revanche, je pense que cela nous donne un handicap: celui d’être jugé sans être lu par la majorité de ce qui nous critique (ce qui n’est pas ton cas, j’en suis sûr).
Je suis désolé, mais imaginer dans une réunion officielle de la DTN et consacreé à la question des bi-nationaux, un tri entre les “français potentiellement bi-nationaux” et ceux qui ne sont pas susceptibles de jouer pour une autre sélection nationale, sous forme de quota, c’est une information qui mérite d’être sortie.
Que vous le vouliez ou non, ces mots-là ont été prononcés, ce dispositif de quotas discriminatoire imaginé, et il est précisé lors de cette réunion, que ces quotas devraient être tenus secrets. Ce n’est pas Mediapart qui l’affirme, c’est ce qu’ils disent dans cette réunion, inscrite à l’agenda officiel de la fédé (et dont l’on retrouve des photos sur le site de la FFF). Des documents signés avalisant des quotas discriminatoires, en contravention de la loi? Non, bizarrement, nous n’en avons pas. Comme nous n’avions jamais trouvé de récépissé signé par le trésorier UMP en échange des dons d’argent de Liliane Bettencourt aux divers micro-partis. Pourtant, l’existence des micro-partis et des multiples financements par LB de ceux-ci a été reconnu. Et pourquoi donc Laurent Blanc s’excuse-t’il s’il a pu choquer par ces propos, après les avoir niés la veille (“tout est faux!”, disait-il)?
Certains nous tombent dessus, à cause de notre premier titre. Mais quelle est la conséquence in fine d’une telle politique, si ce n’est de vouloir moins d’arabes et de noirs dans le foot français?
Désolé, mais je ne me fais pas non plus à l’argument technico-tactique, du style “on veut jouer plus intelligent, donc moins bourrin. Et les gros costauds, désolé, mais c’est des Blacks. Y a rien de raciste là-dedans”. Il faut arrêter avec ces délires! Ce n’est pas nous qui racialisons de la sorte le débat, mais bien les mots tenus lors de la réunion de la DTN.
Au-delà même de cette réunion, c’est un climat qui nous a été raconté par plusieurs sources (raconté dans notre premier article), un climat pesant où le “racisme ordinaire” est présent dans les couloirs de la fédé. Et il ne faudrait pas en parler, parce que ces preuves ne seraient pas assez solides aux yeux de certains?
Alors, si pour toi et ceux que ça fait plaisir de voir dézinguer le travail de Mediapart, il n’y a dans cette affaire qu’un “coup monté” (pourquoi avoir mis un point d’interrogation au titre?), je trouve ça dommage, et même blessant. Mais surtout réducteur par rapport aux enjeux.
Les réactions de Thuram, Boli, Bambuck, Diouf, Dhorasoo, mais aussi de l’ancien patron de l’INF André Mérelle ou même la “prise au sérieux” par l’Equipe de la question (contrairement à la quasi-totalité de la corporation journalistique sportive), montre qu’il y a autre chose dans cette affaire qu’un “grand complot d’Edwy Plenel qui n’y connaît rien au foot de toute façon et est obsédé par Sarkozy, alors ça va bien”…
Pour répondre à ta conclusion, qu’y-a-t-il de plus sordide: refuser de voir une réalité dérangeante ou voir la manipulation partout?
Cordialement (car je lis -et lirai- toujours avec attention ce blog), et sincèrement.
Stéph Alliès
journaliste à Mediapart
On peut aussi supposer que la FFF s’est laissée aller à ces dérives discursives semi-publiques pour s’attacher la bienveillance d’un public français (et notamment rural) qui depuis longtemps et de plus en plus massivement ne cache plus son agacement de voir une majorité de non-blancs dans les rangs de l’équipe nationale.
La désaffection du public après l’Afrique du Sud et l’affirmation par la FFF de vouloir renouer le contact avec ce public y sont pour beaucoup.
Si manipulation il doit y avoir je la vois plutôt du côté de la FFF, dans un grand élan de lepenisation des esprits : dire ou laisser dire tout haut ce qui est imaginé dit tout bas, se retirer ou s’excuser sachant que le message est passé. Mediapart ne serait qu’un ressort. Si on veut voir une manipulation.
Sur les 35 à 40% de PDA de TF1 lors des matchs des bleus, ils sont nombreux à vouloir brûler du « gris » ne chantant pas la Marseillaise (comme d’autres spectateurs lambda et moi-même sommes de plus en plus nombreux à l’entendre au coin des BBQ de voisinage depuis plusieurs années). L’attachement d’un public actuellement largement xénophobe ou proto-raciste est sans aucun doute primordial pour la FFF.
C’est en tous cas à ce public que s’adresse cette « affaire », c’est en tous cas l’impression qu’elle me laisse.
Quant à la rigueur journalistique de Mediapart… On a vu pire sur des sujets bien plus complexes. Et demander des preuves plus solides pour peut-être croire à l’approche raciale dans le foot français c’est un peu tire-au-flanc comme posture. Que faudrait-il ? des aveux filmés de Laurent Blanc ?
Et sans ces preuves ? On niera les bananes jetées sur le bord des terrains, les cris de singes et à l’autre bout que les dirigeants du foot privé ou public ne prennent pas en compte la nature de leurs publics pour maintenir un contact, faut-il le rappeler, essentiellement commercial ?
Ben oui “les affaires de Médiapart” comme l’annonce Plenel sont bien le sujet de l’article. Nous sommes abattus pour la presse qui attendra un autre modèle.
À Steph Allies :
Au delà du titre, l’article de Médiapart commence quand même par « Pour les plus hautes instances du football français, l’affaire est entendue » (entre autres allusions définitives). Pas l’impression d’y être allé un peu fort sur la façon dont était tourné le papier ? D’où les soupçons de racolage quand on comprend que cela ne concerne en fait que 3 personnes sur 18 participants (+ un peu de brodage basé sur des ragots de couloir, pour faire enquête).
Enfin, ça n’arrive jamais aux gens de Mediapart de dire des bêtises en réunion ?
http://www.atlantico.fr/decryptage/mediapart-fff-blanc-noirs-quotas-88794.html
Merci Romain pour cet excellente analyse.
A 100% d’accord avec toi.
Cette polémique, profondément malsaine, malhonnête et inutile, n’a qu’un nom: manipulation.
Amitiés,
Simon
@Corto74 : effectivement, je me demande s’il s’agissait d’un enregistrement effectué à des fins pratiques (secrétariat de séance ?) ou si on est plus dans la volonté d’enregistrer un débat que l’on pouvait deviner tendancieux, s’il était bien prévu à l’ordre du jour.
@Emmanuel : sur le racisme dans le football, j’aimerais que tu développes un peu ce que tu vises. Pour la distinction privé/public, je la prends dans un sens large quant à la destination de la prise de parole. Disons que j’appelle “privée” une prise de parole qui n’est pas conçue comme définitive et comme décrivant la volonté d’action de la personne qui parle. Entrent dans ce cadre, pour moi, les inévitables errements que l’on trouve dans une discussion sur un sujet complexe, et à plus forte raison dans une institution visiblement déboussolée par ses déboires à répétition. Tu écris : “sa mise au grand jour apporte des éléments éclairants sur le contexte à l’oeuvre dans une organisation sportive” : mais précisément, ce qui importe dans cette phrase c’est “à l’oeuvre” : or qu’apprenons-nous ici des conséquences des propos tenus ? Rien. Si on me propose une enquête où on démontre précisément et factuellement que la FFF organise l’éviction de joueurs sur la base de leur nationalité ou de leur couleur de peau, alors ok. Mais ce n’est pas le cas ici.
@Do : “c’est complètement nul de limiter le droit d’expression” : je défends pour ma part la liberté absolue de réflexion, ce qui est quelque peu différent. Quand une parole devient publique on est pleinement responsable de ses dérives et de ses maladresses. Encore une fois, ce n’est en revanche pas le cas ici.
@Sicko : “on est là dans une réunion professionnelle d’individus en charge de la fédération et qui sont en train de décider de quotas discriminatoires.” => qui sont en train de : peut-on établir qu’ils l’ont effectivement fait ?
“D’ailleurs, l’un des protagonistes annonce que la consigne a déjà été passé au directeur de Clairefontaine, ce n’est pas rien ! Et on apprend également que les clubs en font de même.” => donc on a besoin d’une enquête sur la véracité de ces dires, en l’état nous n’avons que des propos interceptés et pas vraiment clairs.
@Ziad : félicitations, vous avez brillamment remporté un point Godwin
@Christophe D : merci pour ces précisions qui rejoignent mon point de vue, mais on ne peut pas tout dire en un feuillet et demi.
@Lulu77 : je crois qu’il faudrait arrêter de croire aux sauveurs
@Julianross : votre post est intéressant car il est un parfait exemple de la confusion qui règne en ce moment sur la question du racisme. Pouvez-vous m’expliquer le rapport entre les propos rapportés ici et les dérives que vous signalez (cris de singe, bananes …), qui sont d’ailleurs probablement bien moins répandues en France qu’en Italie ou Espagne par exemple ?
@Simon : merci !
Je voulais simplement dire qu’à ce tarif de bonne conscience journalistique autant ne pas du tout évoquer le racisme dans le football.
Si je vous suis, si pas de preuve tangible (excluant même l’interprétation sérieuse) d’une intention raciste démontrable à travers les propos rapportés, on ne peut pas parler du rapport clientéliste de la FFF avec la masse raciste grandissante de son public? C’est bien dommage car ce rapport est bien plus puissant que celui de Plenel avec son lectorat (je ne vous ferai pas l’insulte de compter le nombre de zéros qui séparent les revenus d’édition d’un livre et celui des licences sur droits et produits dérivés).
Or, Le signal envoyé (volontairement ou non) par la FFF n’a pas besoin d’être validé comme authentiquement raciste pour être reconnu dans l’opinion comme le signal qu’elle a fait un geste vers sa frange la plus xénophobe.
Avec le taux de libération de racisme dans l’air en ce moment, je pense qu’en terme de clientèle la FFF ne s’en tire pas trop mal sans forcément avoir échafaudé un plan machiavélique. Mieux que Mediapart en tous cas.
Quant au « parfait exemple de la confusion qui règne en ce moment sur la question du racisme »… J’avoue ne pas saisir…
@Romain
“Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1″
Toi t’as gagné le droit de pas utiliser ce que tu ne connais pas.
Ah, tu penses que Marine = Nazisme
alors je repete, ne parle pas de ce que tu ne connais pas…ca inclut MediaPart
@Stéphane Alliès : tout d’abord, merci d’avoir pris la peine de venir répondre à ce billet. Mes remarques :
(1) je ne parle à aucun moment de complot, mais de logique rédactionnelle – qui n’est pas propre ou limitée à votre publication – consistant à produire du sensationnel, à partir de ficelles éprouvées et quand même bien identifiables : comme le souligne Christophe D en commentaire, cela est par exemple éclatant sur les raccourcis que vous utilisez, dans le titre ou la présentation de l’article, ou, je le maintiens, dans la présentation d’un verbatim tronqué. Faire du buzz ou des abonnements n’est pas le problème, c’est la façon d’y parvenir qui me semble problématique (pour une publication, en plus, qui se veut une référence). Enfin je ne vous reproche pas d’être payant, je constate juste que dans ce cas précis cela a encore accru la propension (déjà forte habituellement) générale à commenter l’affaire à partir des seuls quelques traits spectaculaires qui en surnagent dans votre présentation.
(2) “Que vous le vouliez ou non, ces mots-là ont été prononcés, ce dispositif de quotas discriminatoire imaginé, et il est précisé lors de cette réunion, que ces quotas devraient être tenus secrets”
Deux choses : tout d’abord, je pense que nous serons d’accord pour faire le distinguo entre une proposition faite dans une réunion par des participants, et sa mise en oeuvre effective. Ensuite, puisqu’il y a des suspicions fortes, sur la base de ce verbatim, de discriminations déjà à l’oeuvre, pourquoi ne pas avoir mené l’enquête jusqu’au bout, plutôt que de livrer à la vindicte populaire un instantané d’une discussion d’il y a 6 mois ? si je vous lis bien, le scandale se trouve plus chez Henri Stambouli qu’à la FFF. N’auriez-vous pas dû attendre d’avoir vérifié tous ces éléments pour livrer une analyse complète du problème? En l’occurrence, le fait que vous ne l’ayez pas fait renforce à mes yeux l’impression que vous avez voulu faire un coup plutôt que faire éclater la vérité au grand jour.
(3) “Certains nous tombent dessus, à cause de notre premier titre. Mais quelle est la conséquence in fine d’une telle politique, si ce n’est de vouloir moins d’arabes et de noirs dans le foot français?” vous vous faites un peu sophiste : vous savez très bien qu’il y a une différence entre “l’épuration ethnique” par conséquence ou par volonté directe …
(4) “Désolé, mais je ne me fais pas non plus à l’argument technico-tactique, du style “on veut jouer plus intelligent, donc moins bourrin. Et les gros costauds, désolé, mais c’est des Blacks. Y a rien de raciste là-dedans”. Il faut arrêter avec ces délires! ”
Absolument d’accord, mais je lis dans le verbatim un commentaire simplement empirique de Blanc sur le sujet : il se promène sur les terrains d’entraînement, il voit une prééminence de blacks costauds chez les jeunes. Je ne lis pas qu’il pose une égalité entre “noir” et “bourrin”. Doit-il s’abstenir de simplement décrire l’état actuel du foot français ? Après, évidemment que l’on trouve parfois des raccourcis bizarres dans le texte, mais qui n’en fait jamais à l’oral ?
(5) “Les réactions de Thuram, Boli, Bambuck, Diouf, Dhorasoo, mais aussi de l’ancien patron de l’INF André Mérelle ou même la “prise au sérieux” par l’Equipe de la question ”
Je crois que Boli défend Blanc, au contraire. Et vous ne pouvez pas nier que pour le moment ces réactions sont minoritaires, voire parfois à côté de la plaque (Thuram). Quant à L’Equipe, comment ne pas comprendre qu’ils essaient de rattrapper leurs dérives du mondial et leur lynchage d’Anelka ?
(6) ““grand complot d’Edwy Plenel qui n’y connaît rien au foot de toute façon et est obsédé par Sarkozy, alors ça va bien”… ”
Pour l’obsession du camarade Plenel, j’attends en tout cas toujours les preuves de ce qu’il avance dans la vidéo suivante http://www.youtube.com/watch?v=ZrnnsKuphiA à 6:40, à savoir que “les autorités” (de l’Etat ?) ont donné l’ordre de blanchir l’EDF.
En résumé et pour éviter tout malentendu, je crois que le sujet suffisamment grave pour éviter les raccourcis et les facilités, surtout dans une publication qui se veut ambitieuse comme Mediapart.
@Julianross : confusion car vous mélangez tout à partir de simplifications colossales. Vous ne devez pas souvent aller sur un terrain de foot en France, pour dire que le public est majoritairement raciste et que la FFF se plie donc à son public …
@Ziad : vous êtes sur mon blog et donc y jouez selone mes règles, ce qui implique un minimum de courtoisie. Les prochains commentaires de ce type seront modérés.
J’ajouterais aux propos de Romain, de mon point de vue, que Blaquart, Blanc et Mombaerts soient ou non décrits comme racistes par Mediapart, n’est pas ce qui choque le plus les critiques. Je tiens à rassurer ceux qui n’y connaissent rien au foot : si ces 3 là sont effectivement racistes et qu’on les vire, ça ne chagrinera pas grand monde. Non, ce qui choque, c’est bien la manière dont Mediapart a assimilé les propos de ceux-là à tous les dirigeants du foot français — et par là même, à tout le foot français (voir la manière dont la presse, les Pape Diouf, et autres opposants frustrés de la FFF, ont relayé l’article de Mediapart).
Un autre extrait de l’article de Mediapart, pour qu’on comprenne bien la manière dont il est tourné : « Le constat, tragique, est toutefois bien là : l’obsession des origines est désormais institutionnalisée, théorisée et, même, promue au plus haut niveau dans le foot français. ».
… alors que ce ne sont que Blaquart, Blanc et Mombaerts qui discutent, certes bêtement, au cours d’une réunion à 18 personnes…
L’article de Mediapart aurait dû au moins titrer « Blaquart, Blanc et Mombaerts veulent moins de noirs et d’arabes ». Forcément, les allégations qui en découlent dans le reste du texte auraient perdu de leur superbe, mais Mediapart se serait du même coup épargné pas mal de critiques. M’enfin bon, entre critiques des footeux et buzz dans toute la presse nationale, je pense que l’affaire est vite pesée pour le journal…
Quand on aborde le sujet du fric, il y a deux types de réactions:
1 – les bonnes -> affaire Woerth-Bettancourt-UMP
2 – Les mauvaises -> quand il s’agit du sacro-saint Football et là tout devient excès
@SSC
superbe résumé bravo. Ca pue le racisme nauséabond dans le football et les gens s’en prennent au messager…
@Romain
je suis sur ton blog donc je ne dois pas dire ce que je pense, alors que tu es en tort… quelle leçon de démocratie, bravo
What else ???
J’ai sillonné la France lors de la dernière coupe du monde dans le cadre de mon travail de producteur audiovisuel et vécu celle d’avant directement en Allemagne, je peux donc vous assurer d’une comparaison édifiante entre les deux ambiances globales. La majorité des publics n’est pas sur les terrains je crois ne pas simplifier en disant cela.
Soit je suis très mal tombé et à une cadence inouïe sur des publics allant du racisme soft à la barbarie oratoire, soit vous avez la chance d’être très bien entouré et en toutes circonstances…
Re-bonjour Romain,
je sais bien que l’avantage du blogueur “jouant à domicile” est d’avoir toujours le dernier mot. Mais je vais tout de même tenter la contre-attaque…
(1)«les raccourcis que vous utilisez, dans le titre ou la présentation de l’article, ou, je le maintiens, dans la présentation d’un verbatim tronqué»
Je maintiens pour ma part qu’il n’y a pas de raccourci, et qu’un titre a pour but de résumer un article. Et, je le redis, la mise en œuvre de quotas de bi-nationaux revient à vouloir “moins de noirs et d’arabes” dans le foot. Le verbatim n’est à vos yeux tronqué que parce que vous ne faites pas confiance à Mediapart (c’est votre droit et je ne le conteste pas). Mais Mediapart serait bien fou, alors que deux enquêtes fédérale et ministérielle sont en cours, d’en tronquer le contenu (même histoire que pour l’affaire Woerth, en somme). Nous avons donc une divergence sur l’appréhension de la “mise en scène” d’une information. J’en profite aussi pour répondre à Christophe D sur le termes de dirigeants. Oui, il ne s’agissait pas du président de la FFF, mais DTN signifie tout de même “Direction technique nationale”…
(2)«pourquoi ne pas avoir mené l’enquête jusqu’au bout plutôt que de livrer à la vindicte populaire un instantané d’une discussion d’il y a 6 mois?»
Sans doute ne vous satisfait-elle pas, par manque de documents signés prouvant incontestablement la mise en œuvre de quotas, mais nous avons fait d’abord une enquête allant bien au-delà de la simple réunion. Oui, elle ne repose que sur des témoignages anonymes, car la réserve était de mise, mais ils sont accablants et nous ont révélé une ambiance suffisamment grave nous ayant décidé à publier ces informations. C’est aussi cela, aller «au bout de l’enquête»: quand on ne peut pas aller plus loin, qu’on est sûr de nos sources, et qu’on a un élément de preuve pas négligeable (les propos tenus à une réunion planifiant des quotas discriminatoires…), et bien on livre notre travail au débat public. Des premières excuses ont eu lieu (même si, ok, elles sont incompréhensibles). Des commissions d’enquêtes sont nommées. Soit elles jugeront nos informations indignes d’intérêt, soit elles permettront de délier des langues (ce qui commence à arriver, si vous êtes attentif au sujet), et on verra bien le résultat.
(2bis) «faire le distinguo entre une proposition faite dans une réunion par des participants, et sa mise en oeuvre effective»
D’accord en théorie, sauf si dans la pratique il est précisé qu’il faut que ce soit «fait sous le coude», sans trace écrite. Dans ce cas, reconnaissez qu’il devient difficile de savoir quand cela devient effectif…
(2ter) «si je vous lis bien, le scandale se trouve plus chez Henri Stambouli qu’à la FFF»
Ce n’est pas moi que vous lisez bien, mais Erick Mombaerts, entraîneur de France Espoir. C’est lui qui évoque les centres de formation de Marseille et Lyon. Nous les avons contacté, ils démentent. Et non, pour moi, le scandale reste que l’on puisse réfléchir à des quotas discriminatoires pour des enfants de 12-13 ans, sur la seule base de leur potentielle bi-nationalité…
(3)«vous vous faites un peu sophiste : vous savez très bien qu’il y a une différence entre “l’épuration ethnique” par conséquence ou par volonté directe»
Euh oui, admettons la différence (je suis moins chaud sur le terme d’«épuration éthnique», “quotas discriminatoires” me semblent suffisamment grave). Ça doit nous empêcher de s’indigner sur la finalité? Pour le dire autrement, quand on est raciste, on l’assume rarement… On peut aussi faire du racisme sans le savoir, ça n’en reste pas moins du racisme.
(4) «Je ne lis pas qu’il pose une égalité entre “noir” et “bourrin”»
Ben moi si. Quand je lis:
«Laurent Blanc: On veut pas éliminer les étrangers, pas du tout, mais faire en sorte que les pôles Espoirs ou les pôles de la DTN testent sur des critères mieux définis pour pouvoir attirer d’autres personnes, parce que si on a toujours les mêmes critères, y aura toujours les mêmes personnes.
Et plus ça va, plus ça va être encore davantage. Parce que je suis sur les terrains tous les samedis, je vois quelques centres de formation: on a l’impression qu’on forme vraiment le même prototype de joueurs: grands, costauds, puissants. Grands, costauds, puissants. Grands, costauds, puissants. Grands, costauds, puissants. Qu’est-ce qu’il y a actuellement comme grands, costauds, puissants? Les blacks. Et c’est comme ça. C’est un fait actuel. Dieu sait que dans les centres de formation, dans les écoles de football, ben y en a beaucoup.
Je crois qu’il faut recentrer, surtout pour des garçons de 13-14 ans, 12-13 ans, avoir d’autres critères, modifiés avec notre propre culture.
Je vais vous citer les Espagnols: ils n’ont pas ces problèmes-là. Ils ont des critères de jeu qui sont très précis, à 12-13 ans.
Erick Mombaerts: C’est ça le projet.
Laurent Blanc: Avec notre culture, notre histoire, etc. Les Espagnols, ils m’ont dit: «Nous, on n’a pas de problème. Nous, des blacks, on n’en a pas.»
Erick Mombaerts: Mais Laurent, le phénomène que tu évoques, c’est tellement ancré chez nous que les petits gabarits blancs qui sont dans les pôles Espoirs, les clubs pro me les laissent sur les bras. Ils ne les prennent pas, n’importe comment, même si c’est des bons joueurs!»
Peut-être avons-nous encore une divergence d’appréciation, mais on est à mon sens au-delà d’une simple description de ce que l’on voit sur sur les terrains.
(5)«Je crois que Boli défend Blanc, au contraire»
Je n’ai pas dit qu’il attaquait Blanc (je ne vois pas où il le défend), je dis juste qu’il voit autre chose dans l’affaire qu’un simple problème Mediapart…
http://www.dailymotion.com/video/xiia3o_affaire-des-quotas-boli-clashe-la-fff_news
En revanche, vous avez peut-être raison pour l’Equipe. Mais peut-être aussi que cela interpelle les journalistes sportifs habitués à côtoyer les arcanes du foot français… Sur les points de vue “majoritaire” et “minoritaire”, d’une je ne suis pas d’accord avec vous (sur quels critères les définir?), de deux ça ne me semble pas un argument pour se déterminer… Si un sondage nous disait: “Les français à 80% pour des quotas discriminatoires dans le foot”, j’assumerai toujours de faire partie des 20% et continuerai de trouver ça scandaleux.
(6) «Pour l’obsession du camarade Plenel, j’attends en tout cas toujours les preuves de ce qu’il avance dans la vidéo suivante http://www.youtube.com/watch?v=ZrnnsKuphiA»
J’ai déjà répondu chez Marc Vasseur. J’en ai même parlé avec Plenel et je maintiens que vous alimentez une défiance à partir d’un quiproquo (quand il dit “les autorités”, il parle de celles du football). Encore une fois, je ne nie pas qu’il en rêve, mais nous ne mettons pas en cause cette fois-ci directement le pouvoir sarkozyste
Pour conclure en reprenant vos mots, nous sommes très fiers à Mediapart d’avoir eu l’«ambition» de soulever le débat du racisme dans le foot français, non pas dans ses gradins, mais dans ses instances.
Bien à vous
Steph Alliès
J’aime ta conclusion
Merci de tout détailler précisément, je sentais comme toi sur cette affaire mais de là à rédiger un papelar comme ça ! En plus ça va crescendo à la fin !
PS. Dans le premier paragraphe tu as mis deux (6)
J’arrive sur votre blog via marianne2. Bravo, votre article reflète exactement ce que je pense de cette affaire et des technique de vente de Mediapart.
Romain,
ce que j’aime chez vous c’est votre talent à désinformer. Donc le problème dans cette histoire hallucinante de quota, c’est Mediapart??? Même pas je rentre dans votre argumentaire fielleux, juste je vous signale que Basile Boli, contrairement à ce que vous affirmez avec grandiloquence et un certain mépris pour votre contradicteur, s’est bel et bien opposé à la fédé…
http://www.dailymotion.com/video/xiia3o_affaire-des-quotas-boli-clashe-la-fff_news
Franchement vous perdez tous votre temps.
Notre hôte est polygraphe,normalien et un peu geek sans doute. De gauche si je n’ai pas lu trop vite.
La FFF et PLENEL, de gauche ou de droite si on s’informe un peu, ça n’a aucune importance pour les années à venir.
@SSC : je ne vois pas en quoi il est ici question d’argent ?
@JULIANR0SS : ça dépend des publics, si vous êtes allés en immersion chez des ultra lyonnais ou parisiens je peux comprendre, pour le reste je ne crois pas avoir jamais vu (sauf cas particuliers mentionnés ci-dessus) plus de racisme dans le foot que dans la société.
@Ju et @addis : merci !
@antennerelais : merci pour ton oeil de lynx, on a beau se relire on oublie toujours quelque chose.
@Maximilien : les faits sont têtus, Boli défend Blanc, vous pouvez relire son intervention.
@Lulu77 : euh si vous voulez …
@Steph Alliès : réponse tardive désolée, mais il fallait que je trouve le temps de m’atteler à la longueur de votre deuxième commentaire
(1) Laissons de côté la question du titre, dont on pourrait débattre à l’infini. Il n’en reste pas moins que le fait de sélectionner des bouts de verbatim, même si ce choix peut se comprendre pratiquement, produit un effet loupe sur les parties incriminées et empêche de les remettre vraiment en contexte. Un verbatim intégral de la réunion serait plus honnête et informatif. Par ailleurs je ne vois pas ce que ma “confiance” vient faire là dedans!
(2) “Sans doute ne vous satisfait-elle pas, par manque de documents signés prouvant incontestablement la mise en œuvre de quotas,”
Non, ce n’est pas la question. Je parle par exemple d’un travail de comparaison du nombre de joueurs de telle ou telle nationalité sur les dernières saisons, dans tel ou tel centre. Ce serait une façon objective de démontrer l’existence de quotas secrets. En l’occurrence vous ne démontrez rien d’autre qu’une possible intention.
(2bis) : cf. ci-dessus
(2ter) : je ne suis pas pour criminaliser la réflexion, peut-être qu’un jour j’ai songé à tuer ma femme, je ne suis pas un meurtrier pour autant ! Quant à Stambouli, là encore, je m’étonne qu’un journal d’investigation s’arrête à un démenti verbal. Il y aurait probablement une vraie enquête au long cours à mener sur les centres dont il est question dans le verbatim.
(4) Reconnaissez que ce passage est d’une telle confusion qu’il est difficile d’en conclure quoi que ce soit sur la pensée profonde des protagonistes. Par ailleurs, il n’est pas impossible que les clubs aient pratiqué dans la foulée de 98 un racisme inversé pro-”noir à grand gabarit” sans vraiment le dire.
(5) Boli dit que Blanc n’est pas raciste, mais effectivement il attaque la FFF. Je parlais juste de son discours sur Blanc.
Sur le majoritaire/minoritaire, je constate depuis lundi qu’il tend à recouvrir une distinction blanc/noir dans les réactions, et c’est peut-être le versant le plus triste de cette histoire, qui finit par devenir vraiment ethniciste !
(6) Admettons pour la vidéo. Et pour le débat, je maintiens que vous pourriez réellement en être fier si vous aviez “remonté la filière” (si elle existe) jusqu’au bout. En l’état, vous avez juste lancé, peut-être malgré vous, une polémique malsaine (car reposant sur des bouts de “vérité” peu clairs) qui je le crains ne fera rien avancer.
Quoi qu’il en soit, merci encore pour cet échange.
23 Trackbacks/Pingbacks
[reading] RT @jegoun: FFF : le coup monté de Médiapart http://bit.ly/jXH4ry #variae
Coup monté FFF/racisme/mediapart : http://bit.ly/jXH4ry par @Romain_Pigenel – Même angle que sur Atlantico mais en plus fouillé
RT @imnotalone: [reading] RT @jegoun: FFF : le coup monté de Médiapart http://bit.ly/jXH4ry #variae
RT @Vogelsong: Coup monté FFF/racisme/mediapart : http://bit.ly/jXH4ry par @Romain_Pigenel – Même angle que sur Atlantico mais en plus f …
RT @LaPeste: Coup monté FFF/racisme/mediapart : http://bit.ly/jXH4ry par @Romain_Pigenel (J'ai le droit de pas aimer Mediapart ou c péché?)
Racisme à la FFF : un coup monté par Mediapart ? http://tinyurl.com/3htg27g par @Romain_Pigenel
Sur l'équipe de France et Mediapart, une analyse intéressante. http://bit.ly/lJBdDC
Billet de blog très intéressant sur l'affaire des quotas à la Fédé de foot http://bit.ly/lOOMqF (via @PierreGodon)
Racisme à la FFF : un coup monté par Mediapart ? : http://t.co/QL6JteG
Racisme à la FFF : un coup monté par #Mediapart ? http://t.co/0WSNjSA via @Romain_Pigenel / auraient-ils le #Kikitoudur chez Mediapart ?
Racisme à la FFF : un coup monté par Mediapart ?) http://bit.ly/k7eRmX
RT @Dugomo: Donc, @edwyplenel vendrait sa mère pour un peu de pognon et de buzz. Quelle déchéance ! http://bit.ly/k7eRmX
.@cricriB Puis-je te conseiller ça http://tinyurl.com/3htg27g et ça http://bit.ly/iA2FeS ? #FFF
il est bien ce billet de @Romain_Pigenel sur Médiapart et le foot http://goo.gl/xhqr9 je serais toi, j'irai lire…
Quotas dans le foot: #Mediapart joue-t-il la carte du #buzz? http://bit.ly/lVWYJg et sur Marianne http://2.xfru.it/dY13ZJ
@bembelly ni silence géné ni autocensure, juste ras le bol des polémiques à la noix -> http://bit.ly/jWKhMd
RT @PolluxeBlog: @bembelly ni silence géné ni autocensure, juste ras le bol des polémiques à la noix -> http://bit.ly/jWKhMd
[...] de 1998. A début, j’ai partagé en partie l’avis du Faucon et celui de Romain, mais à la relecture attentive des propos, il n’est plus question de piège ou de propos [...]
[...] du foot français- en un scandale politique. Je reprends à mon compte la conclusion de l’excellent papier de Romain Pigenel sur ce thème : « … à savoir, qu’un site d’information se [...]
[...] d’investigation en France via Mediapart, notamment, et ses enregistrements pirate (en dernier lieu celui de la FFF) ; scandale DSK et son onde de choc. Que dessinent ces polémiques par-delà leurs différences ? [...]
[...] Recette pour construire un scandale médiatique et faire exploser les abonnements à votre journal. (1) Sélectionnez un pays au bord de la crise de nerfs ou du malaise – par exemple la France (2) Repérez quelques thématiques ultra sensibles au cœur dudit malaise – par exemple, l’équipe nationale de football , l’identité nationale, le racisme, les quotas ethniques. (3) Agitez un peu vos réseaux d’informateurs pour qu’ils vous sortent un gros coup – par exemple une réunion de travail où ont été tenus des propos confus sur les thématiques que vous avez sélectionnées. (4) Procurez-vous un enregistrement de la réunion en question. Annoncez urbi et orbi que des propos scandaleux – « les dirigeants du foot veulent moins de noirs et d’arabes » – ont été tenus dans une réunion de travail , pardon, une réunion secrète , avec quelques sommités du football français. Racisme à la FFF : un coup monté par Mediapart ? [...]
[...] Racisme à la FFF : un coup monté par Mediapart ? Recette pour construire un scandale médiatique et faire exploser les abonnements à votre journal. (1) Sélectionnez un pays au bord de la crise de nerfs ou du malaise – par exemple la France (2) Repérez quelques thématiques ultra sensibles au cœur dudit malaise – par exemple, l’équipe nationale de football , l’identité nationale, le racisme, les quotas ethniques. (3) Agitez un peu vos réseaux d’informateurs pour qu’ils vous sortent un gros coup – par exemple une réunion de travail où ont été tenus des propos confus sur les thématiques que vous avez sélectionnées. (4) Procurez-vous un enregistrement de la réunion en question. Annoncez urbi et orbi que des propos scandaleux – « les dirigeants du foot veulent moins de noirs et d’arabes » – ont été tenus dans une réunion de travail , pardon, une réunion secrète , avec quelques sommités du football français. [...]
[...] du foot français- en un scandale politique. Je reprends à mon compte la conclusion de l’excellent papier de Romain Pigenel sur ce thème : « … à savoir, qu’un site d’information se [...]
Post a Comment