L’affaire DSK permet de passer méthodiquement en revue les tabous et les abcès de notre société. A chaque épisode sa controverse ; il y eut le débat sur les mérites comparés de la justice et du journalisme de chaque côté de l’Atlantique, dans un premier temps ; puis la polémique « viol et féminisme » ; et désormais, comme un come back décomplexé de l’autre affaire – celle de la Porsche – l’indignation autour du loyer de l’appartement loué par DSK pour lui servir de résidence surveillée.
Il faut dire que l’ignoble DSK, cet oligarque lubrique, multiplie les provocations. Il avait déjà eu l’audace d’utiliser la fortune de son couple pour « décrédibiliser une femme pauvre, noire, qui travaille dur » (dixit le grand Montebourg), au lieu, dans un geste chevaleresque, de refuser toute dépense juridique et d’assurer seul sa défense. Il a maintenant le toupet de choisir un endroit agréable, et permis par ses moyens, pour organiser sa défense. Le drame prend toute son ampleur quand Benoit Hamon est interpelé à ce sujet par un auditeur à l’antenne de France Inter. Que pense-t-il de la « prison dorée » que s’est payée DSK ? C’est un porte-parole visiblement (sincèrement ou non, c’est autre question) gêné qui bredouille en réponse : « Je comprends que cela puisse choquer des millions de Français d’entendre parler de loyers pareils […] c’est un secret pour personne que DSK compose avec son épouse un ménage fortuné […] c’est vrai que ce sont des prix qui apparaissent pour nous tous [sic] extrêmement élevés […] c’est quelqu’un qui a de l’argent, qui est extrêmement fortuné ». Puis répondant au journaliste qui explique que cet épisode renvoie une image difficile pour le PS : « ce n’est pas que ça ne me dérange pas, j’ai un avis, mais je le garde pour moi ».
Choquer. Manuel Valls reprend peu après le même terme : « je comprends que cela puisse choquer des Français ». Mais où est le choc, dans cette histoire ? Dans la découverte de l’existence de résidences de standing, inaccessibles au commun des contribuables ? Dans un pays où Voici paraît à près de 500 000 exemplaires et touche plus de 4 millions de lecteurs chaque semaine, en dissertant sur la vie des people les plus riches, on peut en douter. Choc, alors, au sujet de l’origine malhonnête de l’argent ? Sauf à ce qu’éclate un nouveau scandale de fraude fiscale ou d’activités mafieuses du couple DSK-Sinclair, il n’y a aucune raison de penser que l’argent ici utilisé a été mal acquis. Il n’y a donc plus qu’une seule possibilité : c’est le fait même d’avoir et de dépenser beaucoup d’argent, au vu et au su de tout le monde, qui pose en soi un problème.
On aimerait, cela dit, un peu de précision. « Des loyers pareils », « des prix qui apparaissent pour nous tous extrêmement élevés », ça reste quand même bien relatif – je ne sais pas, par exemple, si je peux me compter dans le même « nous tous » que Benoît Hamon. Y a-t-il désormais, pour reprendre un terme à la mode, un salaire et un loyer « décents » fixés par la loi ? Parce qu’après tout, quand on voit l’activité des Restos du Cœur et des soupes populaires exploser, on se dit qu’il y a un risque que les restaurants fréquentés par mes camarades Hamon, Montebourg et Valls paraissent « indécents » aux yeux d’un certain nombre de Français, appartenant au « nous tous » qui ne mangent pas à leur faim. Et si jamais ces distingués socialistes finissent par obtenir un ministère, voire l’Elysée, il y aura un grand risque qu’ils finissent par oublier les charmes du Ed ou du Lidl où ils ont actuellement – naturellement – leurs habitudes. Faudra-t-il alors qu’ils publient régulièrement, comme quelques prudes députés ont commencé à le faire, leurs facturettes de carte bleue pour attester de leur appartenance à un « nous tous » le plus large possible ?
On peut concevoir un modèle de société où seraient fixés un revenu et des coûts maximums. Il serait interdit de louer des logements au prix de la résidence surveillée de DSK, il y aurait également une limite à l’ensemble des revenus – pas seulement au salaire – perçus chaque mois. Une limite suffisamment basse pour que personne ne s’éloigne trop de « nous tous ». Pourquoi pas ? Le problème, c’est que je n’ai pas vu une telle idée dans le programme socialiste, et que je n’ai pas non plus entendu Benoît Hamon la défendre. Je ne l’ai pas plus entendu expliquer, avant que n’éclate le scandale du Sofitel, que le train de vie de DSK posait un souci à « des millions de Français » et qu’il avait un avis là-dessus mais le gardait « pour lui ». Résumons. D’un côté, on défend un programme économique qui assume une fiscalité redistributive, certes, mais pas punitive au point d’instaurer l’alignement général des revenus sur un plafond « décent » unique. On tolère donc, de facto, l’enrichissement. D’un autre côté, on se répand dans les médias pour expliquer, quand une fortune (socialiste) apparaît au grand jour, que c’est mal, qu’on « comprend » que cela « choque », et que même si on se tait par solidarité de parti, on n’en pense pas moins. Pour vivre heureux, vivons riches et cachés ? Cela a un nom : ambivalence, si l’on est gentil ; hypocrisie, si l’on est un peu plus dur.
Cette dualité (on restera poli) est d’autant plus embarrassante qu’elle révèle à la fois une confusion lourde de conséquences sur le rôle (et la nature) de la représentation politique, et une stratégie politique intenable. La confusion : réduire la représentation au mimétisme. Il faudrait être comme ceux que l’on représente. D’une part, on tombe alors dans la réification et la caricature (pour défendre les « pauvres » il faudrait faire croire que l’on est pauvre, mais que faire si les « pauvres » veulent s’enrichir ?), d’autre part, on oublie que la politique, c’est aussi porter un projet qui transcende les situations et les origines particulières. La stratégie politique intenable ensuite : s’il s’agit désormais d’expliquer que pour être de gauche, il faut manifester son appartenance financière à un « nous tous » restant d’ailleurs à définir, alors on risque de perdre toute une partie de la population – soit s’estimant déjà trop fortunée, soit espérant le devenir un jour – pourtant essentielle pour devenir majoritaire dans le pays. Il y a en effet un grand danger à mêler argent et indignation morale sans objectivation d’aucune sorte : sauf à vivre dans une roulotte, tout homme ou femme politique paraîtra toujours un peu trop riche quand il/elle sera mis(e) sous les projecteurs de la suspicion publique.
Il ne semble pourtant pas difficile de comprendre que le rôle d’un responsable politique n’est pas de venir pleurer sur l’épaule des “nécessiteux”, en dénonçant tel ou tel bouc émissaire et en s’exclamant « vous voyez, je suis comme vous », mais de réfléchir aux moyens concrets de combattre la pauvreté et la précarité. En somme, l’action plutôt que la compassion. Pour éviter, aussi, que l’on finisse par se dire que ceux qui font la morale n’ont peut-être pas grand chose à proposer sur le plan politique.
Romain Pigenel
44 Comments
Le seul petit problème c’est que dans un accès probable de démagogie, le même DSK, en 2006 épinglait Geymard en s’indigant du fait que son loyer équivalait à 10 fois le SMIC! Poutre et paille voilà le problème et non richesse et pauvreté ou bien mal acquis
Excellent article. Il y a en effet une certaine hypocrisie. Le revenu maximal appliqué à tous les revenus et secteurs est plus que jamais urgent…
Il me semble que vous avez oublié le : “Je n’aime pas les riches” de Hollande à la télévision, et pour lui, on était riche à partir de 4 000 euros par mois.
Aussi je crois qu’il faudra vous y faire : vous allez entendre “bredouiller” pendant un an encore.
Puis, après les élections législatives, tous ces messieurs et mesdames les députés changeront de ritournelle. Il s’agira alors de se voter de confortables augmentations.
Coucou,
certes ton billet est excellent mais je vois vraiment pas pourquoi il y a un lien sur le mot “interdit” qui renvoie à mon billet. Je n’interdis rien, ne preconise aucun salaire maxi, je dis juste que DSK aurait pu faire preuve d’un peu plus de décence et que, encore une fois, il met ds la mouise son ex ? parti. Ce qui en soi n’est pas pour me déplaire
Que DSK ait des goûts de luxe, ce n’est pas un problème en soi, tant que les sources d’enrichissement sont honnêtes. En revanche, ce qui me gênerait, c’est qu’une personnalité se disant de gauche, vivant avec 300 millions d’€ et plus, utilise tous les mécanismes d’optimisation fiscale pour ne pas payer ou alors le moins possible l’impôt sur le revenu, l’ISF et autres taxes sur le patrimoine et le capital, comme le fait Liliane Bettencourt depuis des années. Ca, pour moi, c’est plus scandaleux que de rouler en Porsche Panamera ou dormir dans une suite à 3000€ la nuit. Quand on est riche et qu’on se dit de gauche, on ne truande pas le fisc.
En même temps, peut-on vraiment reprocher à Montebourg ou Hamon leur embarras face à la prison dorée de DSK à Tribeca ? Non, en ce qui me concerne. Montebourg et Hamon n’ont pas lynché DSK. Valls (que je n’aime pas) encore moins. On a vu des comportements plus inamicaux, des piques plus assassines entre camarades au PS. Souvenons-nous du congrès de Reims…
Oui, enfin, tout de même ! 600 m² la maison qu’ils ont loué !
Qui va faire…le ménage ?
C’est un “maronnier” de la gauche. Il suffit de parcourir les commentaires de n’importe quelle publication à propos de la gauche pour trouver un péquin qui trouve que les députés sont beaucoup trop payés à rien foutre….Du temps du défunt PC qui n’a pas entendu les militants réclamer la “saisie” des riches (tout en espérant eux mêmes accéder à cette richesse)et ce sont d’ailleurs souvent leurs enfants qui y sont parvenus (sans jeux de mots). Il suffit de contempler les files de joueurs du LOTO et autre tiercé pour voir les mêmes espérer devenir millionnaires.
Ors, tout ceci est bien vain, il n’est de richesse que de l’âme….
(on peut néanmoins fortement limiter les salaires déments des bankster et autres PDG en folie : voir ici “vous etes SMIC ou SMAC :http://wp.me/pFwEb-Vk)
Analyse juste, précise et sincère. Ah, les donneurs de leçons de morale…Bien placée en Saône-et-Loire pour savoir en quoi consiste la “moralité” de M. Montebourg et de ses fidèles inféodés.. Bon, sans revenir sur des trucs qui au sortir de mon AG régionale EELV me paraissent préhistoriques et datés côté méthodes et irrespect total de l’autre pour assouvir son ambition à tout prix , deux ou trois faits : Montebourg publiait jadis en ligne ses revenus et patrimoine. Depuis qqs années, ça a disparu : où est-ce passé ? Je note aussi qu’en tant que rénovateur des pratiques, il verse comme ces prédécesseurs de vifs émoluments correspondant à un smic à qqs uns de ses vice présidents de CG (écretement des indemnités). Trop perçus de ses indemnités cumulés: la vraie rénovation aurait peut être consisté à les utiliser autrement. Il pourrait les verser à l’avocate de la jeune maid ? Ne pas faire ce que l’on dit, prône ou tonitrue, c’est encore le pire et la tare la plus répandue. Le numéro d’équilibriste de Hamon est parfait de putasserie. DSK est un type riche mais actuellement, ce n’est pas ce qui m”interroge le plus dans sa personnalité. Bravo d’avoir mis les mots et le doigt sur ces hypocrisies comportementales, jamais assumées évidemment, qui nous font grimper aussi l’abstention.
tout pareil que DPP. Si je fais de la morale en proposant un débat sur la gauche et l’argent (http://gauchedecombat.wordpress.com/2011/05/27/la-gauche-et-largent-un-grand-debat-ouvrons-le-ensemble/), je peux aussi proposer, causer mesures sur la redistribution des richesses, plafonnement des revenus, impôts redistributifs, meilleur emploi des dépenses de l’état…
@Chez Louise : attention, on parlait alors d’un appartement loué avec l’argent du contribuable ! Là oui, que mes impôts servent à payer un loyer de 10 SMIC pour un ministre, c’est un scandale. Mais ici on parle d’argent privé.
@Marianne : ce n’est pas la meilleure sortie de Hollande, on est d’accord … Et oui je crains que ça bredouille sec pendant encore quelques mois.
@Corto : je ne savais pas où mettre le lien vers ton billet
@Coralie : une armée de guinéennes en guêpière, off course !
@Alain : il serait temps de sortir la tronçonneuse contre certains marronniers.
@Flo : je prédis une explosion en plein vol du camarade Nono si, par (mal)chance, il parvient à monter en puissance dans les primaires PS. Trop de contradictions.
@DDP & GdC : on partage l’analyse mais pas la conclusion
Je suis contre un plafond pour les revenus parce que je pense qu’il n’est jamais bon de donner le sentiment que la société est bloquée. Par contre redistribution massive, oui. Il y a une nuance à mes yeux.
@Romain : ah, oui, le fâmeux argument de la liberté… Cele de s’enrichir aux dépends d’autres moins fortunés, sachant que l’argent appelle l’argent. je vois, je vois.. Tu oublies cependant que la population non politisée, qui voit certaines affaires surmédiatisées, et qui a un peu tendance à se réfugier dans le tous pourris, aurait avantage à recevoir des aprtis de gauche un message en ce sens… Cette mesure à une portée symbolique non négligeable. Sinon, même des militants de gauche se diront que le ps continue à pratiquer une politique libérale qui ne tiens en rien compte des leçons de la crise…
D’accord avec toi Romain, je ne vois pas au nom de quoi, à partir du moment où tu as les moyens, tu n’aie pas le droit de dépenser ton argent. Ce qui est choquant, ce n’est pas d’avoir des moyens et de se battre pour une société qui partage, c’est au contraire tout en vivant bien de refuser de voir la misére de l’autre et l’aider.
Quand à Hamon, c’est dans tous les sens le coup de pied de l’âne.
Avec cette histoire d’argent qui choque, isolée du contexte, j’ai l’impression que l’on passe à côté du vrai problème:
Etre de gauche, avoir de l’argent et l’utiliser, en effet ce n’est ni incompatible ni choquant.
Mais être de gauche, donc défendre l’égalité de droits (par exemple devant la justice), et se payer la possibilité de NE PAS ETRE EN PRISON,(sans parler ensuite des moyens pour se défendre), alors qu’un autre moins fortuné (pas forcément pauvre) n’aurait pas le choix
C’est ça qui est choquant, très choquant, insultant pour “nous tous”
C’est la loi américaine, d’accord; mais cela n’empêche pas d’être mal à l’aise
Il ne s’ agit pas du prix d’un loyer pour un appartement , il s’agit du prix pour éviter la prison, C’EST TOUT AUTRE CHOSE, et c’est un privilège monumental.
J’ai quelques désaccords sur ce que tu dis. Je comprends aussi que la maison où est DSK choque certaines personnes, mais en même temps, on ne devrait pas le blâmer… C’est pas comme s’il l’étalait absolument partout en disant “hey, regardez moi! LOOK comme je suis friqué!” Par contre les comparaisons avec Sarko me tapent assez sur les nerfs, DSK n’est pas un personnage indécent, lui. Suis plutôt d’avis que ça passait bien, à la télé, de montrer une belle maison, marteler qu’elle était ultra grande et ultra chère, un peu en mode étalage de choses pas très pertinentes pour parler de DSK et titiller les passions… d’ici j’ai l’impression que toute l’affaire a été traitée comme ça en France de toute manière. La maison à x $, c’était juste dans la continuité de la couverture médiatique assez vomitive de l’affaire, me semble-t-il…
Oui Romain, mais réécoute DSK, ce n’est pas sur le fait que ce loyer était payé par de l’
Oui Romain, mais réécoute DSK, ce n’est pas sur le fait que ce loyer était payé par de l’argent du contribuable que DSK insiste, c’est sur le montant du loyer.
Et ça les commentateurs sur les médias en ligne ne manquent pas de le rappeler.
Quand au fait d’être fortuné et de gauche perso, c’est un reproche qu’on me fait souvent tant à droite qu’à gauche. Je pense que tant que la fortune n’a pas été acquise par des procédés honteux ( fraude, exploitation des autres, etc) la façon dont on la dépense ne regarde personne qu’on s’appelle DSK ou tartempion.
Ceci dit, je suis pour un revenu de vie décent ( qui satisfera non seulement les besoins primaires-logement nourriture,santé, instruction- mais aussi l’accès à la culture et aux loisirs) pour tous et pour un plafonnement des revenus ( du travail et de la rente)qui financera le revenu de vie….
Oui, mais au lieu de combattre la pauvreté, ils proposent chaque fois plus de la partager avec les moins pauvres, à savoir que les emplois d’avenir aidés, ne sont rien de moins que des emplois aidés payés par le plus grand nombre.
Si vous appelez ça un projet, et pareil à droite, le RSA amélioré qui n’améliore rien du tout, pendant que pour faire ce genre de politique, ils se versent des salaires de 10 000 à 15 000 € mensuels plus les à côté en avantages conséquents au gouvernement, quand ils ne cumulent pas comme Boutin, un emploi fictif avec la retraite.
Bonjour,
Cela a été peu développé par le “microcosme bipartisme parisien” mais le fait que la aubry aurait laissé sa place à cet individu quelque peu polarisé, bourré de fric, libéral, fmiste (SDF = sans difficulté financière) voir communautaire laisse perplexe.
De même que passer du crêpage de chignon aubry-royal au complot anti-flambi.
Oh que j’ai de la chance que mon exigence républicaine m’interdise tout tache au ps et bien sur chez sarko and co, ni la marine ou quoique cela soit au centre ou aux extrêmes.
Il est vrai que s’agissant des moeurs comme de la politique, c’est fort connu : les premiers concernés sont les derniers avertis (par qui ?) d’où l’état de notre république et de ses citoyens (!!!???).
Il y a 346 ans, notre bon Molière donnait à voir “Don Juan ou le Festin de Pierre”, où, entre autres, s’illustraient avec une férocité non dénuée d’humour libertinage et hypocrisie. Reste gravée en ma mémoire cette tirade éternelle : “l’hypocrisie est un vice à la mode …”. Que ne savaient-ils pas tous ces parangons de vertu et autres thuriféraires du seul-candidat-qui-peut-sauver-la-gauche de ses moyens financiers et de son aisance sociale ? Quelle signification ont-ils pu déceler dans cette expression récemment inventée de “pacte de Marrakech” ? Bref, quand le soleil brille, tout semble merveilleux mais, quand l’astre meurt, apparaissent les zones sombres. Bref, existe-t-il un moyen de faire se taire tous ces vaniteux médiatiques qui déconsidèrent un peu plus chaque jour le parti qu’ils prétendent défendre ?
Jalousie? Haine de l’argent? Foutaises!
Quand c’est une star du showbiz qui défraie la chronique, les réactions du public sont loin d’être aussi virulentes! Mes ces personnes n’ont pas non plus la prétention de nous représenter.
Il ne s’agit pas de jalousie face à la richesse ou au train de vie du personnage, mais d’un ressentiment d’avoir été pris pour des truffes par un type se faisant passer pour ce qu’il n’est pas. Ceci est amplifié par une frayeur de plus en plus palpable face au pouvoir des “communiquants” à nous vendre ce qu’ils ont décidé. La souveraineté populaire est en train de nous échapper, c’est ce que l’affaire DSK nous révèle. Etonnez-vous que les réactions soient fortes!
Mais si, à ce stade, vous ne comprenez pas cela, ou que ça vous parait exagéré, c’est que vous n’êtes pas prêt. Patience: les temps sont très intéressants, et l’Histoire se précipite. Etes-vous de ces gens qui ne sont clairvoyants qu’à posteriori?
nous sommes certainement très nombreux à apprécier de voir écrites ces remarques pertinentes ; mais il me semble qu’il faut rappeler de façon non équivoque que la fortune de Mme DSK échappe totalement aux prélèvements ISF (un comble, pour un “socialiste”) car LES OEUVRES D’ART constituant sa fortune ont été totalement exonérées de l’ISF par son ami Fabius, qui a ainsi avantagé tous ses amis marchands d’art, etlui meme au premier chef….!!!!
d’accord, d’accord…être riche n’empêche pas les sentiments! Faudrait sans doute aussi remercier les riches “de gauche” de leur abnégation puisqu’être “de gauche”c’est pour le moins être contre les inégalités et l’injustice de l’héritage sous toutes ses formes. Je suis d’accord mais à condition d’avoir la certitude d’une déconnexion complète entre les positions et les intérêts liés à la fortune de celui qui les possède. Sous cet angle là l’analyse ne doit pas se limiter à l’examen des subjectivités, et se situer sur le terrain de l’objectivité. Dès lors les questions qui se posent sont:
1/l”etat de richesse” surtout quand il est hérité, prédispose-t-il à une vision juste de la société?
2/ quelles conditions garantissent que la position et la décision politiques soient sans lien avec le dit état de richesse?
Il faudrait examiner l’action politique passée de DSK à l’aune de ces deux questions…
Cet article est aussi riche que les faits reportés dans les magasines “People” que vous citez!
Arrêtez donc d’abuser d’un français bien trop soutenu pour un tel sujet.
–> Les français se moquent que des gens aussi hauts placés gagnent tant. Être directeur du FMI ce n’est pas rien.
Si les journalistes accomplissaient leur devoir comme le faisaient leurs ayeuls, nous aurions vite compris que ce type de logement a été imposé à DSK : pas de copropriété, conformité avec l’emploi de la société qui est chargée de le surveiller, etc.
Oui 50k$ c’est excessivement cher, mais il n’est pas possible de loger une personnalité politique si importante dans un 2 pièces en banlieue. Si vous avez besoin d’explication sur ce sujet n’hésitez pas à me contacter car j’ai l’impression que vous et tous vos confrères sont atrophiés des méninges!
Et à l’éventuelle rhétorique infantile “comment font les personnes appartenant au commun des mortels à sa place?”, je réponds : DSK n’est pas une personne “normale”, cf point FMI.
Cordialement,
Guillaume D.
C’est un bon article d’un point de vue général mais l’auteur oublie qu’au-delà des cadres socialistes, la population a bel et bien été choquée par cet étalage de richesses de la part du “couple DSK”. Plongé dans la tourmente judiciaire et médiatique, DSK devait-il forcément prendre un logement aussi luxueux ? Quel était le problème de sa résidence située dans le sud de Manhattan. Tout cela renvoie tout simplement à Madoff.
Je pense que les gens, pour la plupart mal informés sur DSK, découvrent à l’occasion de cette affaire des facettes du personnages qu’ils ne connaissaient pas. Et beaucoup d’entre eux comptaient voter pour lui, du coup ce qui les heurte surtout, c’est l’erreur qu’ils allaient commettre. Parce qu’en France on aime définitivement pas ce genre de comportements, les frasques de Sarkozy en début de mandat lui ont coûté énormément en terme de popularité, aujourd’hui encore cela lui nuit. Il y a un rejet des fortunes cosmopolites, du goût du luxe trop ostentatoire ou tout du moins trop prononcé. Les français n’aspirent pas à avoir des dirigeants “comme eux”, mais qui sachent faire preuve de mesure et de discrétion. Je n’appelle pas ça de l’hypocrisie pour ma part, ça fait partie de la culture politique de ce pays.
Quel parti pris, quel courte vue…
Les électeurs élisent leurs représentants selon les critères qu’ils veulent, et force est de constater que les électeurs de gauche n’ont pas du tout apprécier, de découvrir un tel étalage de pognon, de telles dépenses luxueuses de la part de quelqu’un qu’ils comptaient élire, en le croyant un minimum austère et proche du peuple.
Si la gauche avait été honnête, elle aurait été claire sur la fortune des Strauss-kahn et leur train de vie, au moment de l’affaire de la Porsche.
Elle a préféré jouer la victimisation en parlant de machination et de complot…
Les électeurs de gauche se rendent compte aujourd’hui qu’ils ont été trompés sur la marchandise, et on comprends parfaitement leur mécontentement, on ne peut plus légitime.
Les réaction me confortent dans mon post plus haut.
Le fait de gagner de l’argent n’a rien de scandaleux dès lors qu’il sagit de la rémunération d’une compétence, d’un talent particulier ou d’une science. Ou alors il faut tout transformer en Kolkhoses sans oublier les commissaires politiques pour vérifier qu’il n’y ai pas le germe de dissidence…
Ce qui est scandaleux c’est quand un “pauvre” paye 50% de ses modestes revenus bruts en impots et taxes et que les plus riches n’en payent que 30% voire pas du tout (lire Piketty). Ce qui est scandaleux c’est qund une PME paye 33% d’Impots sur les bénéfices quand les Sociétés du CAC40 n’en payent que 24% voire pas du tout !
Ce qui est scandaleux ce n’est pas ceux qui gagnent de l’argent par leur travail mais ceux qui s’enrichissent en dormant parce qu’ils sont nés avec un papa riche…
Est-ce que le PS se propose dans le programme qui réunit l’unanimité de changer quelquechose à celà ?
En somme, ce sont les idées socialistes qui comptent, et non que le champion qui les porte soit immensément riche ou pas ?
Ok, alors, à contrario, moi, je vais à la chasse tous les we et je me présente comme candidat écolo, mais peu importe puisque j’ai de parfaitement bonnes idées lumineuses sur la protection des espèces que j’assassine par ailleurs…
Par ailleurs,il me parait une évidence que partager un tant soit peu la réalité d’une classe sociale qu’on est censé défendre, de par sa propre idéologie revendiquée, aide quand même à les comprendre un peu mieux, justement, et donc à avoir des idées de solution un peu meilleures que vu du haut d’un appartement place des Vosges ou Tribeca.
Finalement, le socialisme n’est il (n’était, maintenant qu’il est carbonisé politiquement) pour DSK, qu’une option idélogique parmi d’autre d’obtenir un peu plus de pouvoir ?
Car c’est exactement ça, qui est désastreux pour le PS, que Hamon ou Vals exprime sans le dire ouvertement et que tous les francais, sauf vous, vont parfaitement comprendre.
Le courage à la DSK c’est certainement cela. Défendre les riches contre les pauvres et jaloux, les hommes sexuellement agressifs contre ces passifs dragueurs (qui ne parviennent que rarement à leurs fins). Il n’y a aucune honte à acheter son innocence quand on est riche et de gauche et en plus agressé par une simple femme de ménage, dans la mesure ou celle-ci refuse tout de même une offre plus qu’amicale. Il n’y a aucune honte à défendre l’être contre l’avoir quand on dispose. Il est certain que DSK est le meilleur représentant de la gauche. Le courage est aussi de lancer ce débat, car le problème de fond est bien celui évoqué. Bravo, il fallait oser!
J’ai bien apprécié votre article qui ne prend pas ceux qui vivent sur cette terre pour des gogos. Ce moralisme misérabiliste ambiant de dame chaisière me donne le haut le coeur. La malhonnêteté intellectuelle est supportable lorsqu’elle vient de la droite mais lorsqu’elle vient de la gauche, elle en devient affligeante. Je précise que je fais partie de ce qu’on appelle (amusant !)”La France d’en bas”.
Au fond, toutes ces réactions au sujet de l’argent de DSK et de son train de vie dispendieux obéissent à un très vieux réflexe selon lequel le fric est la marque d’un engagement factice ou de circonstance.
Pour beaucoup de personnes, l’individu riche et de gauche ne peut qu’engendrer le soupçon alors qu’elles sont tout aussi nombreuses à ne pas s’étonner qu’un individu modeste ou pauvre puisse être de droite.
Ce n’est pas nouveau.
On reprochait à Victor Hugo et à Emile Zola un train de vie confortable. La droite les considérait comme des traîtres à leur condition et la gauche comme des représentants des intérêts de la bourgeoisie.
Jean Jaurès, qui passe aujourd’hui pour la figure tutélaire de la gauche française, a essuyé les mêmes critiques : bourgeois aux yeux des amis de Jules Guesde et traitre aux yeux des réactionnaires.
Qui se souvient qu’il avait été reproché à Léon Blum de posséder de la vaisselle d’or ou à François Mitterrand d’être l’heureux propriétaire d’un palais à Venise ? Il s’agissait de légendes bien sûr dont le but était de décrédibiliser ces deux responsables socialistes en insistant sur leurs origines bourgeoises et leurs patrimoines.
On pourrait citer d’autres exemples comme celui de Laurent Fabius qui n’est jamais parvenu à se défaire de son image de fils de grand antiquaire parisien, qui se serait engagé dans les rangs du PS uniquement par positionnement carriériste (alors qu’il est entré au PS en 1974 aux côtés de Mitterrand, c’est-à-dire à une époque où le PS était durablement dans l’opposition et où Mitterrand était considéré comme l’éternel perdant).
Laurent Joffrin, qui ne raconte pas que des conneries, a une bonne formule pour résumer cette méfiance à l’égard de « l’homme de gauche riche ». Dans son Histoire de la gauche caviar (éd. Robert Laffont), il écrit (p.13) : « Un peu comme une certaine droite n’aime pas les hommes sans identité nationale, une certaine gauche déteste les hommes sans identité sociale. Comme il y a pour la première une pureté de race, garantie de fidélité et de franchise, il y a pour la seconde une pureté de classe, gage de loyauté et de droiture. On n’aime pas les cosmopolites, les hybrides, les sang-mêlé, les métis de la politique. »
Voila une analyse pour le moins hypocrite. Les journalistes et les politiques de “gauche” ont toujours fait le maximum pour dénoncer le bling bling de Sarkozy et les revenus de madame Bettencourt et autres, et sont choqués lorsque des critiques portent sur les mêmes comportement et excès des leurs.
j’attend avec impatience la publication d’articles sur l’origine de la fortune du couple Kahn/Saint Claire; sur la publication de leur feuille d’impôt …
Ce n’est pas tant dans la richesse matérielle qu’il détient qu’un présumé socialiste pêche, mais par la mansuétude qu’il prétend encore affiché envers le petit peuple qu’il prétend défendre, alors qu’il n’est plus là que pour l’envaseliner en l’enfumant. Le peuple réel juge uniquement aux actes et vérifie si ceux-ci sont en adéquation avec les promesses.Partant de ce genre de mètre étalon, JAURES (venant de la petite bourgeoisie de province) peut encore en remontrer à ces faux socialistes qui sont devenus malheureusement légions, de Jospin le Ponce Pilatre (Mon programme n’est pas socialiste et l’Etat ne peut pas tout) à Zapatero l’afiscionado, en passant par Strauss Khan le libidineux et Papamdréou le jenfoutre. A gauche, actuellement, je ne vois que Mélenchon qui se détacherait du lot. ARAMIS
je t’ai répondu dans ce billet :
http://rimbusblog.blogspot.com/2011/05/ce-que-laffaire-dsk-nous-apprend-sur.html
Je ne suis pas tout à fait d’accord avec ton point de vue
Un “bredouilleur” qu’on avait complètement oublié, et qui a réapparu hier au soir à l’émission “Mots croisés”, c’est Vincent Peillon qui est venu, rouge comme une pébrette, défendre les pompes et les oeuvres de son “ami” Strauss-Kahn.
Ceci dit il a été incapable de donner le moindre indice à l’électeur sur son choix pour les présidentielles : sans doute n’avait-il pas encore eu le temps de faire le tour des candidats pour négocier son ralliement.
Ce qui est étonnant, c’est qu’il n’est fait ici aucune mention du contexte judiciaire, comme si finalement la maison n’était qu’une extension de l’affaire de la Porsche.
Et les commentaires également font abstraction du fait que DSK soit en résidence surveillé.
Le seul qui se place dans le contexte, et j’ai réécouté ses propos après l’intervention assez navrante de Peillon hier soir, c’est Montebourg.
Ce que dénonce Montebourg et avec justesse à mon avis, c’est l’omniprésence de l’argent dans le système américain. L’argent qui permet de se payer des avocats très réputés, des dizaines de détectives, et oui une PRISON dorée, très loin de la cellule de Rikers Island.
Je te trouve vraiment injuste dans la façon de rapporter ces propos. Je ne pense pas être la seule à être profondément mal à l’aise avec le fait que des détectives à plusieurs milliers de dollars vont fouiller la vie de cette femme, son passé, remonter jusqu’en Guinée pour rechercher la moindre de petite faille dans son témoignage même sans rapport avec l’agression.
Jamais Montebourg n’a dit, comme tu le laisses entendre, que DSK n’avait pas à se défendre, ce qu’il a dit c’est que cette justice ne correspondait pas aux valeurs du socialisme.
Même si on comprend que l’inégalité, ça existe, on peut être ‘choqué’ en la regardant en face, surtout au niveau spectaculaire des DSK-Sinclair.Ce n’est que ça que dit Hamon, en bon représentant des gens ‘normaux’(sinon des normaliens, plus résistants au choc). Mais le vrai problème, comme vous indiquez malgré vous, c’est que le PS n’a vraiment de réponse au problème de l’inégalité montante (étant donné que j’écris des E-U, où le problème est bien pire), et on a l’impression que toute la classe politique, de gauche comme de droite, participe avidement dans cet esprit de sauve qui peut. C’est ça le fond du crise de légitimation dont les malheurs de DSK ne font qu’une parenthèse, mais que ces images de son luxe sans bords relèvent. Oui, certainement, votre “responsable politique” puisse s’adresser au problèmes de pauvreté, faim, etc, sans subir soi-même ces souffrances, mais le fait-il? S’il se nomme ‘Socialiste’, sûrement pas, tant il s’acharne à maintenir le status quo, dont it reçoit les bénéfices. Se rendre compte du choc des gens face aux dépenses d’un DSK, tant mieux.L’hypocrisie, c’est le refus de contester le système qui aboutisse à une telle ploutocratie.
@GdeC : je préfère la proposition PS (trop limitée en l’état actuel, certes) d’un écart maximal de salaires toléré dans les entreprises. Je n’aime pas l’idée d’un plafond, même si on peut arriver au même résultat avec une fiscalité fortement progressive.
@Romain Blachier : on devrait plutôt s’acharner sur les riches de droite, tant qu’à faire !
@Helene : comme vous le dites c’est le contexte américain … Voir aussi la sur-représentation de pauvres dans les condamnés à mort.
@Terfele : c’est la différence majeure, dans le cas de DSK il n’y a pas ostentation, ce sont les médias qui viennent le harceler.
@Chez Louise : je vais re-regarder la vidéo. Pour le plafonnement des revenus, voir ma réponse à GdeC, le principe en soit me gêne. Peu importe que quelqu’un gagne des millions s’il contribue ensuite largement à l’impôt et donc à la redistribution.
@MJBB : ” Bref, existe-t-il un moyen de faire se taire tous ces vaniteux médiatiques qui déconsidèrent un peu plus chaque jour le parti qu’ils prétendent défendre” : oui, les primaires
@Enki : “un ressentiment d’avoir été pris pour des truffes par un type se faisant passer pour ce qu’il n’est pas” parce que DSK a voulu faire croire qu’il était pauvre, à un moment ?
@Chris : exact.
@Victor Borgogno : “e suis d’accord mais à condition d’avoir la certitude d’une déconnexion complète entre les positions et les intérêts liés à la fortune de celui qui les possède.” : je ne dis pas qu’il y a déconnexion complète, je dis que la connexion est plus complexe que “riche donc salaud droitier”.
@Guillaume D : “Oui 50k$ c’est excessivement cher, mais il n’est pas possible de loger une personnalité politique si importante dans un 2 pièces en banlieue.” évidemment …
@JBen : ” les frasques de Sarkozy en début de mandat lui ont coûté énormément en terme de popularité, aujourd’hui encore cela lui nuit.” je pense – mais c’est une hypothèse – que cela ne lui aurait pas coûté s’il avait réussi sa politique. Ce n’est qu’un amplificateur d’un mécontentement lié à des promesses non tenues, à mon avis.
@Native Proud : “orce est de constater que les électeurs de gauche n’ont pas du tout apprécier, de découvrir un tel étalage de pognon” ah, vous représentez “les électeurs de gauche” à vous tout seul ?
@Alain Loréal : tout à fait d’accord.
@Oscarito : “Ok, alors, à contrario, moi, je vais à la chasse tous les we et je me présente comme candidat écolo, mais peu importe puisque j’ai de parfaitement bonnes idées lumineuses sur la protection des espèces que j’assassine par ailleurs…” parce que DSK assassine les “pauvres” ?
@Clelie : “ce moralisme misérabiliste ambiant de dame chaisière me donne le haut le coeur” nous sommes deux !
@Gabale : merci pour ce rappel, c’est exactement de cela qu’il s’agit. Voir aussi le bordel en 2007 sur la société immobilière de Royal et Hollande …
@Serge : si vous lisez mon blog, vous verrez que je me suis au contraire toujours opposé au procès en “bling bling” de la droite.
@Aramis : on pourra difficilement juger DSK sur ses actes maintenant …
@Rimbus : vu et réponse à suivre
@Marianne :
@Lucy : le propos de Montebourg est effectivement très malin, on ne sait pas trop s’il attaque le système américain ou DSK également … Mais une audition attentive fait vite pencher du côté de la deuxième option, de mon point de vue.
@ Lucy et Romain,
Effectivement Arnaud ne s’est jamais caché de dire que sa cible (avant le crash) était DSK. Toute sa stratégie de campagne était montée la dessus. On peut penser (je le pense) que c’était fute-fute: à la finale c’était deux conceptions opposées du Socialisme (une vision socio-démocrate/FMIesque contre une approche de gauche (Capitalisme coopératif, démondialisation, tutelle des banques, régulations financières fortes, ect…)et Montebourg était persuadé de l’emporter.
Le crash change un peu la donne : dorénavant l’approche c’est Aubry-Hollande pareille au même, mou du genoux et surtout ne changeons rien ….
Si je peux me permettre, et peut-être que cela a déjà été dit plus haut, le “Il faudrait être comme ceux que l’on représente.” c’est un peu la way of life du PS.
A critiquer les gens de l’UMP ou du gouvernement sur leurs trains de vie, sur leurs amis, ils ne peuvent que manger le retour de la pédale avec délectation. Ils n’ont pas arrêté de communiquer sur le fait qu’ils n’aimaient les riches et ces fortunes “indécentes”, aujourd’hui les Français doivent se rendre compte qu’eux aussi ont des fortunes “indécentes”. Ce qui ne pose un problème qu’avec leur ligne de communication en fait.
Imaginez un instant N. sarkozy louant un appartement à 35 000€. Qu’en aurait dit Marianne ou le Nouvel Obs?….
Quant aux d’impôts de DSK/ Sinclair, ils ne doivent pas être bien élevé , vu que leur fortune repose sur des tableaux exclus de l’assiette de l’ISF grâce à L. Fabius (fils d’antiquaire) quel hasard!!
@Val : “A critiquer les gens de l’UMP ou du gouvernement sur leurs trains de vie, sur leurs amis, ils ne peuvent que manger le retour de la pédale avec délectation” je suis absolument d’accord mais encore une fois, à mon humble niveau de militant, je ne suis JAMAIS tombé là-dedans.
@Denis : voir réponse précédente.
//Il ne semble pourtant pas difficile de comprendre que le rôle d’un responsable politique n’est pas de venir pleurer sur l’épaule des “nécessiteux”, en dénonçant tel ou tel bouc émissaire et en s’exclamant « vous voyez, je suis comme vous », mais de réfléchir aux moyens concrets de combattre la pauvreté et la précarité. En somme, l’action plutôt que la compassion.//
Bah oui, c’est bien vrai ça Madame Michu. Sauf que l’action FMIesque d’un très riche à la DSK consiste à rendre les pauvres encore plus pauvres, allez donc demander au Grec lambda.
Dit autrement : je n’irai jamais reprocher sa fortune à un fouteux ou à une vedette du chaubizz car ces personnes, elles, à la différence des DSK (« des » car il n’est pas seul à chanter « faites ce que je dis pas ce que je fais ») ne me contraignent pas à me serrer la ceinture dans l’instant même où elle desserrent la leur et que celle-ci est dorée.
@PMB : donc ce que vous reprochez à DSK est d’ordre politique. Ce qui revient à reconnaître que sa fortune personnelle n’a rien à voir là-dedans. Que vous l’intégriez à votre critique par colère ne change rien au problème de fond.
17 Trackbacks/Pingbacks
[Variae] DSK, Hamon et l’argent qui choque http://tinyurl.com/3bc9fbp
RT @Romain_Pigenel: DSK, Hamon et l'argent qui choque #variae http://t.co/s9aD78Q
RT @Romain_Pigenel: DSK, Hamon et l'argent qui choque #variae http://t.co/NpclwqW
+++ Lire ceci, est salutaire est rend plus intelligent : #DSK, Hamon et l’argent qui choque par @Romain_Pigenel http://bit.ly/lDIu0V
+++ Lire ceci, est salutaire est rend plus intelligent : #DSK, Hamon et l’argent qui choque par @Romain_Pigenel http://bit.ly/lDIu0V
A lire (bien que pas d'accord) RT @Romain_Pigenel: DSK, Hamon et l'argent qui choque #variae http://t.co/aKpSj04
A lire (bien que pas d'accord) RT @Romain_Pigenel: DSK, Hamon et l'argent qui choque #variae http://t.co/aKpSj04
L'argent du couple #DSK : la gauche indignée, mais hypocrite! http://t.co/puHl7fh / http://t.co/GhMhHZK #variae
L'argent du couple #DSK : la gauche indignée, mais hypocrite! http://t.co/puHl7fh / http://t.co/GhMhHZK #variae
DSK, Hamon et l'argent qui choque http://bit.ly/msx7B3
RT @Romain_Pigenel: DSK, Hamon et l'argent qui choque #variae http://t.co/g3u0IA0
[...] derniers temps, l’actualité politique tourne autour des sujets de: Viol, harcèlement sexuel, attouchements, délation, morale, etc… La morale politique à depuis pris le Ferry sur le thème de la [...]
[...] C’est le cri du cœur de Thomas Legrand dans Slate. Partant des récents scandales autour de DSK et Georges Tron, le journaliste récapitule une longue série de déboires moraux de la politique [...]
[...] politiques, économiques, philosophiques. En ce sens l’affaire DSK est vite devenue un révélateur des obsessions de son époque, et une occasion pour chaque chapelle de faire valoir ce qu’elle avait à dire. Les [...]
[...] l’argent d’abord. Mon point de vue (que les lecteurs de ce blog connaissent bien) est le suivant : non seulement il faut, en droit et par principe, distinguer la richesse [...]
[...] DSK, Hamon et l’argent qui choque (sur le rapport entre fortune privée et convictions de gauche) [...]
[...] Il avait déjà eu l’audace d’utiliser la fortune de son couple pour « décrédibiliser une femme pauvre, noire, qui travaille dur » ( dixit le grand Montebourg ), au lieu, dans un geste chevaleresque, de refuser toute dépense juridique et d’assurer seul sa défense. Il a maintenant le toupet de choisir un endroit agréable , et permis par ses moyens, pour organiser sa défense. Le drame prend toute son ampleur quand Benoit Hamon est interpelé à ce sujet par un auditeur à l’antenne de France Inter . Que pense-t-il de la « prison dorée » que s’est payée DSK ? DSK, Hamon et l’argent qui choque [...]
Post a Comment