« Serment », « allégeance », « armes » : après la droite populaire, la droite para ? La première des conventions du projet de l’UMP ne fait pas dans la dentelle en réclamant que les jeunes Français, et les demandeurs de nationalité, jurent la main sur le cœur d’être prêts à mourir pour la France, en cas de besoin. Une proposition qui ne laisse personne indifférent, semant un certain trouble jusque dans la majorité et agitant déjà la blogosphère. Qu’en penser, que répondre ?
Il y a je crois plusieurs niveaux de lecture à avoir sur cette sortie.
Le premier est celui de la polémique politicienne et de la tactique. C’est un coup classique de l’UMP, et que j’ai souvent analysé sur Variae : celui du pavé dans la mare. Le pavé dans la mare, déjà, permet d’attirer l’attention et de focaliser le débat sur la droite et ses propositions – alors qu’on avait le sentiment, ces derniers jours, que la majorité avait perdu la main sur l’agenda politique et en était réduite à commenter les primaires socialistes, tout en recomptant ses valises africaines. Le pavé dans la mare, ensuite, permet de satisfaire un électorat radical tout en laissant la possibilité à Nicolas Sarkozy, dans un second temps, de tenir une position plus modérée et d’apparaître comme un président sage et conciliateur. Le pavé dans la mare, enfin, est un piège tendu à la gauche. Proposition excessive, il appelle des réponses tout aussi excessives : en l’occurrence, l’UMP attend évidemment que la gauche tombe dans le piège de l’antimilitarisme caricatural, comme l’avait fait Eva Joly au 14 juillet, pour pouvoir ensuite en faire des tonnes sur ces gauchistes qui n’aiment pas l’armée, leur patrie, leur pays, etc.
Le pavé dans la mare est donc une provocation et il mérite le même genre de réponse que toute provocation : être ignoré ; être moqué ; et/ou être calmement analysé et déconstruit.
Deuxième niveau de lecture : sur le fond de ce qui est proposé, en mettant de côté les arrière-pensées des auteurs. Même si le service national a été aboli, il me semble évident qu’en cas d’engagement total de la France dans une guerre mettant en jeu son intégrité même, l’ensemble des citoyens devraient être mobilisés pour défendre leur(s) maison(s). Dans le contexte de l’abolition du service militaire, cette éventualité était devenue quasiment inconcevable ; dans un monde ébranlé par la crise économique et peut-être par d’autres (environnementales, de ressources …) à venir, je n’en suis personnellement plus si sûr. Quoi qu’il en soit, c’est une possibilité qui ne saurait être totalement écartée, et il me semble qu’il y a un lien ancien et fort entre démocratie et défense des citoyens par eux-mêmes. C’est d’ailleurs, comme je l’ai déjà expliqué sur Variae, la seule forme de service civique que je conçois. Partant de là, le cérémonial de « serment aux armes » imaginé par l’UMP est, quand on y réfléchit, assez absurde. D’abord parce que l’hypothèse que l’on ait besoin d’une mobilisation en masse reste malgré tout faible, et que s’il faut commencer à faire jurer les citoyens de faire ceci ou cela en cas de telle ou telle situation exceptionnelle, on n’est pas sorti de l’auberge ; ensuite parce que si jamais nous nous trouvions dans cette situation, cela signifierait que le danger serait si grand que la mobilisation s’imposerait comme une nécessité qui rendrait tous les serments du monde superfétatoires. Et qui n’empêcherait pas les pacifistes radicaux, ou les lâches, de déserter, comme toujours.
Troisième niveau de lecture : ce que sous-entend et vise le pavé dans la mare. Quand on éprouve le besoin de faire jurer quelque chose à quelqu’un, c’est qu’on ne lui fait pas confiance. La proposition « d’allégeance aux armes » est donc d’abord un moyen de jeter la suspicion, de laisser entendre qu’il y aurait une crise morale (comme dirait Cameron) qu’il faudrait combattre. Le simple fait de l’évoquer introduit le doute. Comme je le mentionnais plus haut, je n’ai aucun doute sur la mobilisation des citoyens si leur vie était directement en jeu. Je n’ai pas vu, dans l’histoire de France, de débandades massives ou de lâcheté des Français face à l’adversité (leurs gouvernants, en revanche, c’est autre chose). L’UMP utilise ici une méthode rhétorique perverse, sorte d’inversion de charge de la preuve, qui consiste à attraper un innocent dans la rue, et à lui dire : « tu n’as rien volé ? Alors prouve-le ! ». Par ailleurs, le fait que cette proposition concerne les demandeurs de nationalité française mais aussi les jeunes Français majeurs ne doit pas nous tromper : ce sont les premiers qui sont d’abord visés, et c’est la vieille thèse antidreyfusarde de l’ennemi intérieur qui est ainsi ressuscitée. Ces Français récents, ces basanés, ces bridés, sont-ils vraiment fiables ? Ne retourneront-ils pas leurs fusils contre nous en cas de danger ?
Ceci pour l’analyse. Pour la réponse, en plus des éléments que je mentionne au début de ce billet, on peut s’étonner que l’UMP mette en doute l’intégrité du peuple français, d’une part, et se demander d’autre part pourquoi elle ne propose pas de faire prêter un serment de participation à l’effort de guerre, durant lequel chaque Français promettrait de contribuer en fonction de ses moyens aux finances de l’État, en refusant ces désertions que sont l’évasion et l’optimisation fiscales. Chiche !
Romain Pigenel
Yann Savidan demande l’avis des blogueurs sur cette question : Nicolas, Dagrouik, Melclalex, Seb Musset,Romain Blachier, Romain Pigenel, Cyril, Corto74, Juan, Disparitus, Stef, Homer, Gauche de combat, La Rénovitude, Lolobobo, Le Grumeau, El Camino, David Burlot, Falconhill, Bembelly, Steph, P’tit Louis
A lire aussi :
- Villepin et le servage civique
- Parlez-vous le Jean-François Copé ?
- [MOBILISATION] Aidez Sarkozy à inventer des référendums improbables #sarkorendum
- Bien sûr @nk_m, la révélation sur Kadhafi est une « diversion » de la gauche !
- Prière de rue un dimanche en plein Paris, mais que font la droite populaire et Le Pen ?
16 Comments
“Cette prestation de serment se ferait à l’occasion de la journée d’appel à la défense OU au moment de l’acquisition de la nationalité française”.
Le Ou bien est le souci. S’ils veulent des paroles / des paroles / des paroles lors de la journée d’appel, parfait, qu’on jure. Mais échanger la nationalité contre de la chaire à canon, c’est pas fair trade
C’est surtout prêter allégeance au 4e-3e producteur d’armes du monde !
l “ump pense sans doute à ses valises
@ema : le “ou” correspond, à mon avis, au fait que la mesure s’appliquerait aux jeunes ET aux étrangers voulant devenir Français.
@Eric : mais où vas-tu chercher des idées de ce genre ? :-¨P
Mourir pour ces mafieux que sont Sarko et sa clique d’umputes ?
Effacer les enjeux économiques et déplacer les discussions sur le terrain des valeurs. La tactique semble très inspirée de ce qu’essayait régulièrement de faire Karl Rove lorsqu’il conseillait George W. Bush à la présidence.
Pour une fois, je suis totalement d’accord avec toi. Bravo pour ce texte! Mais n’oublie pas que l’UMP va probablement mourir en 2012 et que le PS se retrouvera devant sa propre médiocrité et j’irai même jusqu’à dire monstruosité. J’ai voté pour lui en 1981, quatre ans plus tard, on avait des jeunes clochardisés, que fera-t’il de 2012 à 2107?
excellent
combien d’entre eux “ceux qui proposent ce genre de contrat amoral” ont servis les armées de France ? combien d’entre eux ont eu des enfants qui ont servis les armées de France ? enfin combien d’entre eux seraient prêts a prendre les armes face à l’envahisseur et a mourir pour la Patrie ?
?
“Mourrons pour des idées, d’accord, mais de mort lente”
“Mourir pour le pays est un si digne sort
Qu’on briguerait en foule une si belle mort”…
Pourquoi diable Sarkozy a-t-il poussé son fiston à faire main basse sur la Défense et l’a-t-il privé de la possibilité d’un “si digne sort” en ne l’envoyant pas en Afghanistan pour la défense de la patrie ?
Par ailleurs, c’est curieux que, du fait de ses talonnettes, sur les photos et vidéos, il a l’air d’avoir un manche à balai quelque part.
La conscription et la levée en masse de 1793 symbolisaient les idéaux populaires de la Révolution; ce fut l’invention assez géniale du pays alors le plus peuplé d’Europe face à l’attaque de toutes les monarchies d’ Europe, mais ne disposant que de leurs seules “armées de métier”.
En réalité, il y a bien longtemps (depuis 1918 ? depuis mai 1968 ?) que « mourir pour la patrie » avait cessé d’être considéré par beaucoup comme « le sort le plus beau » : combien de Français – immigrés ou « de souche » – y seraient encore prêts aujourd’hui ? La suppression de la conscription, en 1997, et le retour à l’ancienne « armée de métier », constitua sans doute, quelles qu’eussent été ses justifications techniques, une terrible erreur politique, mettant fin, par la même occasion, à une des deux grandes « machines à intégrer » de la République ; mais elle n’a fait qu’accentuer une évolution déjà ancienne, dont on mesure l’ampleur en constatant l’incapacité dans laquelle se sont trouvés tous les gouvernements successifs de la remplacer par un service civique général et obligatoire, auquel ils se sont pourtant tous proclamés favorables : le sentiment d’appartenance à une « patrie » semble désormais trop faible à tous les jeunes Français pour qu’on estime possible de leur imposer un tel « sacrifice ».
Certes, il a toujours existé, en France, un vieux fond d’antimilitarisme, mais il n’avait jamais réussi à ébranler profondément le sentiment de « l’armée au service de la Nation » et la conscience de l’impossibilité de toute politique d’indépendance nationale sans une force militaire efficace : pour y parvenir, il a fallu que le sentiment lui-même d’appartenir à une Nation commençât à se diluer.
Pour ceux qui veulent à toutes forces devenir français, il faut leur faire comprendre que la France n’est pas limitée à des lois sociales très avantageuses.
Si la France existe c’est parce qu’un certain nombre de français acceptent de donner la seule chose qui leur appartienne vraiment: leur peau.
Ceux qui ne veulent pas le comprendre, n’ont rien à faire en France.
“Mourir pour le pays est un si digne sort,
Qu’on briguerait en foule une si belle mort.”
En poussant son fiston à faire main basse sur la Défense, Sarkozy a privé son fils d’un “si digne sort” en ne l’envoyant pas, au nom de la défense de la patrie, par exemple en Afghanistan…
C’est curieux de voir la démarche de Sarkozy sur des photos et vidéos. Complexé d’être trop court sur pattes, avec ses pompes à talons surélevés, il a toujours l’air d’avoir un manche à balai enfoncé quelque part. L’UMP n’a même pas pu lui offrir des échasses, ce qui lui aurait donné le moyen de dominer la situation !
Avec Sarkozy, qui veut se faire passer plus français que les Français, ça devient honteux d’être français.
Comme je suis né en 1981, je n’ai pas fait de service militaire, mais la journée d’appel de préparation à la défense en 2001. Mais je donne mon avis quand même.
Le premier et le troisième niveau de lecture de la proposition de l’UMP sont les seuls plausibles à mon avis. Croire qu’il n’y a aucune arrière-pensée derrière une proposition pareille et que ses promoteurs, Copé et Mariton, sont sincèrement soucieux de l’intérêt national et veulent préparer les citoyens à la défense du territoire national en cas de guerre, c’est de la naïveté pure et simple.
Je rappelle que quand on a voté en 1996 la suppression du service militaire, Copé et Mariton étaient déjà députés (l’un suppléant, l’autre titulaire) à l’Assemblée, et on ne les a pas entendu protester. Pareil dix ans après, quand on avait suffisamment de recul pour juger les effets positifs ou négatifs de la mesure. Et à cette époque-là à gauche, on trouvait des gens comme Chevènement (ancien ministre de la Défense, ne l’oublions pas) pour regretter le service militaire.
Enfin, il ne faut pas oublier que Copé et Mariton ne disent rien sur la réduction continue des crédits destinés à la Défense nationale. Celle-ci sert de variable d’ajustement à la réduction à tout prix des dépenses publiques (la RGPP et autres conneries), dont Copé et Mariton sont les promoteurs. Pas les seuls, mais parmi les plus bruyants à coup sûr…
J’approuve en grande partie le texte, qui commente avec acuité les différents aspects d’un “coup politique permanent” (pour paraphraser Mitterrand, ou plutôt devrais-je dire Lamotte). Mais je me permets de suggérer de parler non de pavé dans la mare, mais plutôt de “mouche dans la confiture”. Je crois que cela exprime mieux ce que vous voulez dire. Cordialement
16 Trackbacks/Pingbacks
Français, garde-à-vous ! http://t.co/8E5DLfSZ via @Romain_Pigenel
Face à la crise de confiance des élites, l'UMP demande au peuple de faire allégeance http://t.co/SPOE0LgM
[Variae] Français, garde-à-vous ! http://t.co/B791R57a
RT @mehdiyanis: RT @Romain_Pigenel [Variae] Français, garde-à-vous ! http://t.co/8lwwIH5P
Français, garde-à-vous ! http://t.co/uzirknIS via @Romain_Pigenel
A Lire #PavéDansLaMare RT @Romain_Pigenel [Variae] Français, garde-à-vous ! http://t.co/LFNrjdxB
"Français, garde à vous !" après la droite populaire, la droite para ? par @Romain_Pigenel http://t.co/Ujf3iO3y l'#UMP doute du peuple Fr
Analyse de la proposition de l'UMP de prêter allégeance aux armes sur Variae : http://j.mp/mW72zG
RT @Romain_Pigenel: Français, garde-à-vous ! #variae http://t.co/wZaW5alk
RT @Romain_Pigenel: Français, garde-à-vous ! #variae http://t.co/wZaW5alk
[...] billet est une commande de Romain Pigenel qui me force à bosser sur la nouvelle proposition fumeuse de l’UMP, le [...]
[...] on dit), au sujet de la récente proposition d’allégeance aux armes brandie par l’UMP. Je vous le recommande. Il se trouve pourtant que je ne pouvais totalement souscrire à ce qui y était écrit : et bien, [...]
[...] rénovitude: Bonjour Mon Colonel, vous voici à la tête du premier camp d’encadrement militaire pour délinquants multirécidivistes. Comment abordez-vous cette mission nouvelle pour un [...]
[...] le procédé en lui-même constitue une grossière erreur tactique. Il met la droite, sans bilan ni projet, en position de (mauvais) parti d’opposition. Il remet aussi une pièce dans le jukebox : en [...]
[...] « Serment », « allégeance », « armes » : après la droite populaire, la droite para ? La première des conventions du projet de l’UMP ne fait pas dans la dentelle en réclamant que les jeunes Français, et les demandeurs de nationalité, jurent la main sur le cœur d’être prêts à mourir pour la Franc e, en cas de besoin. Une proposition qui ne laisse personne indifférent, semant un certain trouble jusque dans la majorité et agitant déjà la blogosphère . Qu’en penser, que répondre ? Français, garde-à-vous ! [...]
[...] qu’il n’y a peut-être rien de pire que de tenter de s’accaparer la défense de l’armée et de la patrie, pour sous-entendre que les autres partis n’en ont rien à faire, voire constituent une forme [...]
Post a Comment